Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2015 г. N Ф05-10232/15 по делу N А40-186940/2014

г. Москва

7 августа 2015 г.

Дело N А40-186940/14

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Какоткина Мария Викторовна, доверенность от 9 июля 2015 года,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 3 августа 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение от 16 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 14 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,

по заявлению Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

об обязании возвратить денежные средства

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Консультативно-диагностическая поликлиника N 121"

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Консультативно-диагностическая поликлиника N 121" (далее - поликлиника) возвратить в бюджет истца на основании решения N 14 от 23.12.2013 денежные средства в размере 1 926 000 руб., перечисленные за необоснованно предъявленные к оплате 642 талона родовых сертификатов (с учетом принятого судам изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель фонда поддержала доводы кассационной жалобы.

Поликлиника, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направила, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2012 между ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 121 Департамента здравоохранения города Москвы" и ГУ Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации заключён договор об оплате услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности N 129РС/677.

В силу пункта 1 главы II договора отделение фонда обязано ежемесячно (не позднее 20 числа) осуществлять перечисление медицинской организации денежных средств на оплату услуг медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности.

Оплата услуг по договору производится на основании выставляемых до 10 числа каждого месяца счетов с приложенными к ним талонов родовых сертификатов и реестрами указанных талонов.

Выполняя обязательства по договору, фонд осуществил оплату счетов поликлиники за услуги медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, на общую сумму 1 926 000 руб.

С 11.11.2013 по 22.11.2013 фондом была произведена выездная проверка поликлиники, на основании которой была составлена справка "О проведенной проверке медицинской организации, оказывающей услуги на основании родовых сертификатов" от 27.11.2013 N 72, в которой фонд указывает, что в 2012 году произошла реорганизация поликлиники с присоединением к ней медицинских учреждений ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 121 Департамента здравоохранения города Москвы", ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 99 Департамента здравоохранения города Москвы", ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 141 Департамента здравоохранения города Москвы", ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 163 Департамента здравоохранения города Москвы", ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 178 Департамента здравоохранения города Москвы". Поликлинике после произошедшей реорганизации была заменена ранее действующая лицензия на новую от 25.12.2012 N ФС-77-01-007085 с расширенным списком адресов деятельности, согласно которой ответчику с 25.12.2012 предоставлено право осуществлять деятельность по специальности "акушерство и гинекология" не только по адресу - 117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 87, но и по новым адресам: Москва, ул. Веневская, д. 27; Москва, ул. Коктебельская, д. 6, стр. 1; Москва, ул. Брусилова, д. 15, к. 2.

Также фонд указал на нарушение ответчиком пункта 9 приказа Минздравсоцразвития РФ N 73н от 01.01.2011, так как поликлиникой предъявлены к оплате 371 талон на сумму 1 113 000 руб. на женщин, которым оказывались медицинские услуги по адресам: Москва, ул. Веневская, д. 27; Москва, ул. Коктебельская, д. 6, стр. 1, без соблюдения срока непрерывного наблюдения за период с 25.12.2012 по 18.03.2013. Кроме того, талоны N 1 родовых сертификатов, предъявленные медицинской организацией к оплате за услуги по медицинской помощи, оказанные женщинам в период беременности по адресу: г.Москва, ул. 2-я Мелитопольская, д. 13, на сумму 813 000 руб., также не подлежат оплате, как оказанные с нарушением условий договора.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждает, что ответчик не имел право предъявлять к оплате 642 талона в сумме 1 926 000 руб. на женщин, которым оказывались медицинские услуги в период беременности, в связи с тем настаивает на возврате указанных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что ГБУЗ "ГП N 48 ДЗМ", ГБУЗ "ГП N 144 ДЗМ", ГБУЗ "ГП N 165 ДЗМ", прекратившие 19.09.2012 свою деятельность путем присоединения к ответчику, имели лицензию на осуществление медицинской помощи женщинам по акушерству и гинекологии по адресам: Москва, ул. Бестужевых, д. 15, Москва, ул. Полярная, д.28, Москва, ул. Пестеля, д. 6а, данные лицензии были выданы бессрочно.

При реорганизации ГБУЗ "ГП N 99 ДЗМ", ГБУЗ "ГП N 141 ДЗМ", ГБУЗ "ГП N 163 ДЗМ" путем присоединения к ответчику, фактически все права присоединенных учреждений, включая права в отношении имущества (оборудования, зданий, помещений), а также права и обязанности в отношении работников, перешли к ответчику.

Поскольку на момент прекращения деятельности присоединяемые учреждения соответствовали лицензионным требованиям, имели действующие лицензии на осуществление медицинской деятельности по вышеуказанным адресам, то и после прекращения их деятельности и перехода всех прав и обязанностей к ответчику они фактически соответствовали лицензионным требованиям.

Таким образом, ответчик действовал в соответствии с законом и денежные средства в рамках договора об оплате услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, получены им правомерно.

Суд кассационной инстанции считает позицию судов обоснованной и не нарушающей положений Правил финансового обеспечения расходов на оплату медицинским организациям услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, и медицинской помощи, оказанной женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой период, а также диспансерному (профилактическому) наблюдению ребенка в течение первого года жизни, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1233.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию фонда, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды вынесли законные и обоснованные судебные акты, полно и правильно установили обстоятельства дела, применили нормы материального права, подлежащие применению, и не допустили нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года по делу N А40-186940/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков