Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-15190/15

город Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-186940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-186940/2014, принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-773) по иску Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027700532298, ИНН 7710030933) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Консультативно-диагностическая поликлиника N 121" (ОГРН 1037727020517, ИНН 7727196623) о взыскании 1 926 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Консультативно-диагностическая поликлиника N 121" (далее - ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника N 121") об обязании вернуть в бюджет истца на основании решения N 14 от 23.12.2013 г. денежные средства в размере 1 926 000 руб., перечисленные за необоснованно предъявленные к оплате 642 талона родовых сертификатов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда от 16 февраля 2015 года по делу N А40-186940/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, 29.12.2012 г. между ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 121 Департамента здравоохранения города Москвы" (Медицинская организация) и ГУ Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (Отделение Фонда) заключён договор об оплате услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности N 129РС/677.

В силу п. 1 главы II договора Отделение Фонда обязано ежемесячно (не позднее 20 числа) осуществлять перечисление Медицинской организации денежных средств на оплату услуг медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности.

Оплата услуг по договору производится на основании выставляемых до 10 числа каждого месяца счетов с приложенными к ним талонов родовых сертификатов и реестрами указанных талонов.

Выполняя обязательства по договору, Отделение фонда осуществило оплату счетов Медицинской организации за услуги медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, на общую сумму 1 926 000 руб.

С 11.11.2013 г. по 22.11.2013 г. фондом была произведена выездная проверка Медицинской организации, на основании которой была составлена справка "О проведенной проверке Медицинской организации, оказывающей услуги на основании родовых сертификатов" от 27.11.2013 г. N 72.

В данной справке Фонд указывает, что в 2012 г. произошла реорганизация поликлиники с присоединением к ней медицинских учреждений ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 121 Департамента здравоохранения города Москвы", ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 99 Департамента здравоохранения города Москвы", ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 141 Департамента здравоохранения города Москвы", ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 163 Департамента здравоохранения города Москвы", ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 178 Департамента здравоохранения города Москвы".

Фонд указал, что ответчику после произошедшей реорганизации была заменена ранее действующая лицензия на новую от 25.12.2012 г. N ФС-77-01-007085 с расширенным списком адресов деятельности, согласно которой ответчику с 25.12.2012 г. предоставлено право осуществлять деятельность по специальности "акушерство и гинекология" не только по адресу - 117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 87, но и по новым адресам: Москва, ул. Веневская, д. 27; Москва, ул. Коктебельская, д. 6, стр. 1; Москва, ул. Брусилова, д. 15, к. 2.

Фонд также указал на нарушение ответчиком п. 9 приказа Минздравсоцразвития РФ N 73н от 01.01.2011 г., т.к. ответчиком предъявлены к оплате 371 талон на сумму 1 113 000 руб. на женщин, которым оказывались медицинские услуги по адресам: Москва, ул. Веневская, д. 27; Москва, ул. Коктебельская, д. 6, стр. 1, без соблюдения срока непрерывного наблюдения за период с 25.12.2012 г. по 18.03.2013 г.

Кроме того, как отметил Фонд, талоны N 1 родовых сертификатов, предъявленные Медицинской организацией к оплате за услуги по медицинской помощи, оказанные женщинам в период беременности по адреску: г.Москва, ул. 2-я Мелитопольская, д. 13, на сумму 813 000 руб., также не подлежат оплате, как оказанные с нарушением условий договора.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждает, что ответчик не имел право предъявлять к оплате 642 талона в сумме 1 926 000 руб. на женщин, которым оказывались медицинские услуги в период беременности, в связи с тем настаивает на возврате указанных денежных средств.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Как видно из материалов дела, на основании приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 05.05.2012 г. N 390 ГБУЗ г. Москвы "Консультативно-диагностическая поликлиника N 121 Департамента здравоохранения города Москвы" было реорганизовано в форме присоединения к нему ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 14 Департамента здравоохранения города Москвы", ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 99 Департамента здравоохранения города Москвы", ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 141 Департамента здравоохранения города Москвы", ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 163 Департамента здравоохранения города Москвы", ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 178 Департамента здравоохранения города Москвы", ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 207 Департамента здравоохранения города Москвы", ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 221 Департамента здравоохранения города Москвы".

После завершения процедуры реорганизации 16.10.2012 г. ГБУЗ г. Москвы "Консультативно-диагностическая поликлиника N 121 Департамента здравоохранения города Москвы" проводились мероприятия по переоформлению лицензии на осуществление медицинской деятельности путем добавления в нее новых адресов осуществления медицинской деятельности, в том числе следующих адресов: Москва, ул. Веневская, д. 27; Москва, ул. Коктебельская, д. 6, стр. 1; Москва, ул. Брусилова, д. 15, к.2.

Переоформленная лицензия была получена ответчиком 25.12.2012 г.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации.

Статьей 23 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан закреплено, что каждая женщина в период беременности, во время и после родов обеспечивается специализированной медицинской помощью в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Поликлиника является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в целях оказания на территории города Москвы медицинской помощи, в том числе, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов.

Таким образом, оказываемые ответчиком в период отсутствия (ожидания) лицензии медицинские услуги обратившимся к нему гражданам являлись обеспечением прав последних на получение бесплатной медицинской помощи. Отказ в предоставлении медицинских услуг влечет реальную угрозу жизни и здоровья граждан Российской Федерации, охрана которых гарантируется государством.

ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 99 Департамента здравоохранения города Москвы", ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 141 Департамента здравоохранения города Москвы", ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 163 Департамента здравоохранения города Москвы", прекратившие 16.10.2012 года свою деятельность путем присоединения к ответчику, имели лицензию на осуществление медицинской помощи женщинам по акушерству и гинекологии по вышеуказанным адресам, данные лицензии были выданы бессрочно.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса РФ право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии) возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, при реорганизации вышеуказанных медицинских организаций путем присоединения к ответчику, фактически все права присоединенных учреждений, включая права в отношении имущества (оборудования, зданий, помещений), а также права и обязанности в отношении работников, перешли к ответчику.

Поскольку на момент прекращения деятельности, присоединяемые учреждения соответствовали лицензионным требованиям, имели действующие лицензии на осуществление медицинской деятельности по вышеуказанным адресам, то и после прекращения их деятельности и перехода всех прав и обязанностей к ответчику они фактически соответствовали лицензионным требованиям.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, ответчик действовал в соответствии с законом, и денежные средства в рамках договора об оплате услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности N 129РС/677 от 29.12.2012 г. получены им правомерно, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГУ Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации является необоснованной и удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-186940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова