Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2015 г. N Ф05-15448/14 по делу N А41-7231/2014

г. Москва

7 августа 2015 г.

Дело N А41-7231/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мельников С.Ю. - доверенность от 11.06.2015.,

от ответчика: Щербаков Д.М. - доверенность N 73 от 12.02.2015.,

рассмотрев 06 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть"

на решение от 28.07.2014 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мильковым М.А.,

на постановление от 16.03.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Алексадровым Д.Д., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "Транссвязьавтоматика"

к ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть"

о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транссвязьавтоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" (далее - ответчик) о взыскании 6 528 753 руб. 39 коп. задолженности и 1 195 241 руб. неустойки.

К совместному рассмотрению приняты встречные требования - о взыскании неустойки в размере 4 285 973 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года решение в части отказа в удовлетворении встречных требований отменено, данные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 года постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 15 декабря 2010 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 167/10. По условиям договора, субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству ДПС; связи и сигнализации; ЭЦ; контейнерного модуля; СЦБ ст. Подгорное; энергоснабжения и наружного освещения эстакады, стрелочных переводов и вагонных весов; электроснабжения модуля СЦБ, при возведении объекта и сдать их результат генподрядчику; генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Стоимость работ составляет 52 577 989 руб. 21 коп. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03 октября 2011 года).

Дополнительными соглашениями N 2 и N 3 от 14 мая 2012 года стороны согласовали выполнение дополнительных работ на суммы 2 324 112 руб. 84 коп. и 106 606 руб. 12 коп., соответственно.

Судами установлено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по данному договору на общую сумму 52 842 746 руб. 63 коп. Ссылаясь на то, что выполненные работы ответчиком оплачены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд. Ответчик, предъявляя встречные требования, указывает на нарушение истцом сроков выполнения работ, в связи с чем, на основании пункта 10.4 договора, начислил неустойку.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из того, что у истца отсутствует право на взыскание неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, поскольку их нарушение произошло по не зависящим от истца обстоятельствам. При этом судами установлен факт по результату исследования письма непосредственного заказчика на выполнение данных работ.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года по делу N А41-7231/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л. Новоселов А. А. Малюшин