Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2015 г. N Ф05-9880/15 по делу N А40-217864/2014

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-217864/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" ЗПИФН "Центральный" - Макарова Е.М., доверенность от 30.03.2015,

от ответчика Управления Росреестра по г. Москве - Скиперский А.С., доверенность от 30.12.2014,

рассмотрев 30 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный"

на решение от 20 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 29 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,

по иску заявлению ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

о признании незаконным решения от 07.11.2014 г. N 11/012/2014-573,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный" (далее - ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" ЗПИФН "Центральный") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по городу Москве) о признании незаконным решения Управления Росреестра по городу Москве от 07.11.2014 г. N 11/012/2014-573 об отказе в государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр прав (ЕГРП) записи о прекращении договора субаренды N 2-1/13/07 от 24.04.1999 г. недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный пер., д. 9, стр. 2, и обязании произвести государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" ЗПИФН "Центральный" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что наличие в ЕГРП уже зарегистрированного обременения в виде договора субаренды N 2-1/13/07 от 24.04.1999 г. препятствует осуществлению прав собственника распоряжения зданием, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку помещения не могут быть предметом нового договора субаренды на срок более 1 года. Заявитель кассационной жалобы, также ссылаясь на пп. 5.2,12.1,12.2 договора субаренды N 2-1/13/07 от 24.04.1999 г., приводит довод о прекращении названного договора субаренды в связи с истечением установленного в нем срока действия и установленного в нем запрета на преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок и запрета на продление договора на неопределенный срок.

В судебном заседании представитель ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" ЗПИФН "Центральный" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления Росреестра по Москве возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Как установлено судами и следует из материалов дела, здание общей площадью 5851 кв.м., условный номер: 77:01:0001074:1019, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 9, стр. 2 принадлежит заявителю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АН 679224 от 03.02.2012 г.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 10.09.2014 г. в отношении названного объекта недвижимого имущества 13.03.2000 г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации N 77-01/00-002/1999-63271 наличия обременения в виде договора субаренды N 2-1/13/07 от 24.04.1999 г.

Заявитель обратился в Управление Росреестра по городу Москве с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении ограничения по договору субаренды N 2-1/13/07 от 24.04.1999 г. в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 9, стр. 2.

Сообщением Управления Росреестра по Москве от 10.10.2014 г. N 11/012/2014-573 заявитель уведомлён о приостановлении процедуры государственной регистрации прекращения обременения права, заявителю предложено представить документы подтверждающие прекращение аренды.

Сообщением, изложенным в письме от 07.11.2014 г. N 11/012/2014-573, Управление Росреестра по Москве на основании пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказало в государственной регистрации погашения обременения аренды в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 9, стр. 2. в связи с непредставлением заявителем документов, необходимых для проведения государственной регистрации.

ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" ЗПИФН "Центральный", указывая на то, что в настоящее время вышеназванное имущество принадлежит ему на праве собственности и обременение объекта препятствуют осуществлению прав собственника в части распоряжения имуществом, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли основания для признания оспариваемого решения регистрирующего органа незаконным. При этом суды обоснованно исходили из того, что подтверждение прекращения договорных отношений в соответствии с требованиями действующего законодательства являлось необходимым условием при осуществлении регистрирующим органом действий по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении субаренды.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано в случае непредставления документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Как установлено судами, заявителем в регистрирующий орган не было представлено доказательств, подтверждающих расторжение договора субаренды N 2-1/13/07 от 24.04.1999 г.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае документы, являющиеся в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении обременения в виде аренды, представлены не были.

Довод о прекращении договора субаренды N 2-1/13/07 от 24.04.1999 г. со ссылкой на пп. 5.2,12.1,12.2 названного договора исходя из предмета и оснований заявленных требований отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может разрешаться спор о правах, в том числе обременений (оснований возникновения) на недвижимое имущество, к которому относится спорный объект.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-217864/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев