Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2015 г. N Ф05-12002/15 по делу N А41-7917/2015

г. Москва

7 августа 2015 г.

N А41-7917/15

Судья Новосёлов А. Л.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "ССК-Недвижимость"

на решение от 10 апреля 2015 года

Арбитражный суд Московской области

принятое судьей Новиковой Е.М.,

по делу N А41-7917/15, рассмотренному в порядке упрощенного

производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "ЛИФТЕК" к обществу с ограниченной ответственностью "ССК- Недвижимость" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "ЛИФТЕК" (ООО СП "ЛИФТЕК") к Обществу с ограниченной ответственностью "ССК-Недвижимость" (ООО "ССК-Недвижимость") о взыскании 210 000 руб. задолженности по договору подряда от 24.07.2014 N 47/14-с, 10 587 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года иск удовлетворен частично. С ООО "ССК-Недвижимость" в пользу ООО СП "ЛИФТЕК" взыскано 210 000 руб. задолженности, 4 379 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в порядке упрощенного производства.

Определением от 09 июля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "ССК-Недвижимость" возвращена заявителю в связи с отказом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта первой инстанции.

ООО "ССК-Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Мос-ковского округа с кассационной жалобой на решение от 10 апреля 2015 года, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Ходатайство мотивировано отсутствием у заявителя информации о рассмотрении настоящего дела, неполучением заявителем копии решения Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года, а также нахождением настоящего дела в период, необходимый для подачи кассационной жалобы, в суде апелляционной инстанции, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции исхо-дит из следующего.

Дело по исковому заявлению ООО "ЛИФТЕК" было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в связи с чем решение суда первой инстанции может быть обжаловано по правилам, установленным абзацем 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное заседание по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 143405, Московская обл., Красногорский р-н, д. Гольево, ул. Центральная, д.3.

Указанное определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года возвращено в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу и адресу, указанному в договоре, ответчик не представил.

Определение от 09 июля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, которым отказано удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "ССК-Недвижимость" не обжаловано.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения хода-тайства ООО "ССК-Недвижимость" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жа-лобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации является основанием для возвращения кассаци-онной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "ССК-Недвижимость" возвратить заявителю.

Возвратить ООО "ССК-Недвижимость" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению (квитанции) от " 14 " июля 2015 г. N 274.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 20 л.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

А.Л.Новосёлов