Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 10АП-5241/15 (ключевые темы: упрощенное производство - пропуск срока - недвижимое имущество - исковое производство - ходатайство)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 10АП-5241/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А41-7917/15

Резолютивная часть определения объявлена 06 июля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "ЛИФТЕК" (ИНН: 5032047307, ОГРН: 1035006460565): Соколова Ю.В. - представитель по доверенности от 01.06.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ССК-Недвижимость" (ИНН: 5024099485, ОГРН: 1085024006484): Ярова Ю.В. - представитель по доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССК-Недвижимость" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу N А41-7917/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "ЛИФТЕК" к обществу с ограниченной ответственностью "ССК-Недвижимость" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "ЛИФТЕК" (далее - ООО СП "ЛИФТЕК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ССК-Недвижимость" (далее - ООО "ССК-Недвижимость") о взыскании 210 000 руб. задолженности по договору подряда от 24.07.2014 N 47/14-с, 10 587 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 2-4, 28).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 по делу N А41-7917/15 иск удовлетворен частично. С ООО "ССК-Недвижимость" в пользу ООО СП "ЛИФТЕК" взыскано 210 000 руб. задолженности, 4 379 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 35-36).

Не согласившись с решением суда, ООО "ССК-Недвижимость" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права (т. 1 л.д. 35-36).

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "ССК-Недвижимость" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ООО "ССК-Недвижимость" были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению (т. 1 л.д. 40).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ходатайстве, просил его удовлетворить, срок - восстановить.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство ООО "ССК-Недвижимость" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 по делу N А41-7917/15, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены статьей 272.1 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 по делу N А41-7917/15 истек 24 апреля 2015 года (последний день подачи).

Согласно оттиску печати канцелярии Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба подана заявителем 14.05.2015, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 13.02.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление и прилагаемые к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение от 13.02.2015 опубликовано 14.02.2015.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства была направлена по адресу места нахождения ООО "ССК-Недвижимость": 143405, Московская область, Красногорский район, д. Гольево, ул. Центральная, д. 3 (т. 1 л.д. 14).

Указанная корреспонденция 02.03.2015 была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 34).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ООО "ССК-Недвижимость" процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 по делу N А41-7917/15 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 117, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ССК-Недвижимость" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ССК-Недвижимость" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.15 по делу N А41-7917/15 прекратить.

Выдать справку ООО "ССК-Недвижимость" на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

С.К. Ханашевич