Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2015 г. N Ф05-9930/15 по делу N А40-166868/2014

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-166868/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ГСК" - представитель не явился, извещен,

от ответчика АНО "Центр исследований постиндустриального общества" - Иноземцев В.Л., директор, протокол заседания Совета от 25.01.2009 N 3,Кубышкин А.В., доверенность от 28.07.2015,

рассмотрев 30 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр исследований постиндустриального общества"

на решение от 05 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 21 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С.,

Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седовым С.П.,

по иску ООО "Гранд Сервис Консалтинг" (ОГРН 1125038000856)

к АНО "Центр исследований постиндустриального общества"

(ОГРН 1037739177343)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис Консалтинг" (далее - ООО "ГСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации "Центр исследований постиндустриального общества" (далее - АНО "Центр исследований постиндустриального общества", ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 400 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по договору N 2/12 от 01.10.2012 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ГСК" в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с АНО "Центр исследований постиндустриального общества" задолженности в размере 100 400 руб. и неустойки в размере 263 120 руб.

Определением суда от 18.12.2014 г. в удовлетворении ходатайства ООО "ГСК" об уточнении исковых требований отказано со ссылкой на нарушение заявителем положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.02.2015 г. Арбитражный суд города Москвы взыскал с АНО "Центр исследований постиндустриального общества" задолженность в размере 100 400 руб. и неустойку в размере 263 120 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АНО "Центр исследований постиндустриального общества" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражные суды неправильно истолковали условия об оплате услуг, содержащиеся в пунктах 4.1., 4.2. договора N 2/12 от 01.10.2012 г., а также не исследовали вопрос о фактическом оказании истцом услуг по вышеназванному договору.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражный суд, удовлетворил исковые требования в полном объеме, без учета определения от 18.12.2014 г. об отказе в уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель АНО "Центр исследований постиндустриального общества" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ГСК", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило, представив в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части отмены решения и постановление судов о взыскания с АНО "Центр исследований постиндустриального общества" в пользу ООО "Гранд Сервис Консалтинг" неустойки в размере 263 120 руб. в связи со следующим

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 г. между АНО "Центр исследований постиндустриального общества" (заказчик) и ООО "ГСК" (исполнитель) заключен договор N 2/12, по условиям которого заказчик обязался оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета заказчика.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4.2 договора и составляет 20 000 руб. в месяц, которые подлежат оплате заказчиком до 5 числа текущего месяца (п. 4.3. договора).

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, ООО "ГСК" ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате исполнителю услуг в размере 100 400 руб. за период с 01.08.2013 г. по 31.12.2013 г. в срок до 05.09.2013 г.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 3.2.11. договора заказчик обязуется подписать акт приемки-сдачи оказанных услуг, направленный ему исполнителем, в течение 5 банковских дней с момента получения данного акта или предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания.

В случае неподписания заказчиком акта приемки-сдачи оказанных услуг и непредставления исполнителю письменного мотивированного отказа от его подписания в указанный срок оказанные услуги считаются принятыми заказчиком со дня получения им акта приемки-сдачи оказанных услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору истец представил акты об оказании услуг по договору за период с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 г., направленные в адрес ответчика письмом исх. N 43/14 от 30.04.2014 г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АНО "Центр исследований постиндустриального общества" исполнило обязательства по оплате оказанных истцом услуг за период с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 г., либо направило исполнителю мотивированные письменные возражения по объему и качеству оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в части требований о взыскании долга за оказанные услуги, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора N 2/12 от 01.10.2012 г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт оказания истцом услуг на общую сумму 100 400 руб. при отсутствии доказательств их оплаты со стороны ответчика, суды пришли к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении требований истца о взыскании с АНО "Центр исследований постиндустриального общества" задолженности за оказанные услуги в размере 100 400 руб.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ООО "ГСК" о взыскании с АНО "Центр исследований постиндустриального общества" неустойки в размере 263 120 руб., начисленной на основании пункта 5.4. договора за период с 05.10.2012 по 31.12.2013 г., арбитражные суды не учли, что определением суда от 18.12.2014 г. в удовлетворении ходатайства ООО "ГСК" об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика начисленной истцом неустойки в размере 263 120 руб. отказано.

Последующие уточнения исковых требований в материалах дела отсутствуют. Протокол судебного заседания от 22.01.2015 г. также не содержит сведений об иных уточнениях, сделанных истцом, касающихся исковых требований.

Между тем, суд первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика начисленной истцом неустойки в размере 263 120 руб., рассмотрел данные требования, тем самым вышел за пределы заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, допущенное судом нарушение не устранил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Более того, самостоятельно изменив исковые требования при принятии постановления по делу, апелляционная инстанции нарушила такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность (ст. 6), равноправие (ст. 8), состязательность (ст. 9).

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Кроме того, принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания с АНО "Центр исследований постиндустриального общества" в пользу ООО "Гранд Сервис Консалтинг" неустойки в размере 263 120 руб. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене.

В остальной части выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение от 05.02.2015 г. и постановление от 21.04.2015 г. в остальной части подлежат оставлению без изменения.

Довод кассационной жалобы в указанной части относительно неправильного применения судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в части толкования условий договора является субъективной оценкой заявителя условий договора, что само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов судов в указанной части.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3720 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы подлежат взысканию с ООО "Гранд Сервис Консалтинг" в пользу АНО "Центр исследований постиндустриального общества".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-166868/14 отменить в части взыскания с АНО "Центр исследований постиндустриального общества" в пользу ООО "Гранд Сервис Консалтинг" неустойки в размере 263 120 руб.

В остальной части решение от 05 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Гранд Сервис Консалтинг" в пользу АНО "Центр исследований постиндустриального общества" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3720 руб. по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев