Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-12380/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-166868/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АНО "Центр исследований постиндустриального общества"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.02.2015 по делу N А40-166868/14,

принятое судьей Симоновой Н.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГСК"

(ОГРН 1125038000856, 141290, обл. Московская, г. Красноармейск,

ул. Лермонтова, д. 2)

к Центру исследований постиндустриального общества (Автономная Некоммерческая Организация "Центр исследований постиндустриального общества")

(ОГРН 1037739177343, 119034, г Москва, пр. Соймоновский, д. 7)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Слаева О.С. по доверенности от 01.04.2015

от ответчика: Смирнова А.В. по доверенности от 11.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Гранд Сервис Консалтинг" к АНО "Центр исследований постиндустриального общества" о взыскании (с учетом уточнений порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ) задолженности в размере 100 400 руб. основного долга и 263 120 руб. неустойки.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.10.2012 г. N 2/12, в соответствии п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета заказчика.

За оказываемые по договору услуги установлена плата в размере 20 000 руб. в месяц, НДС не облагается. оплата услуг осуществляется заказчиком до 5 числа текущего месяца. (п. 4.2-4.3 договора).

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждается актами об оказании услуг по договору за период с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 г., направленными в адрес ответчика, при получении которых в соответствии с п. 3.1.12 договора заказчик обязан подписать акты, либо направить мотивированные возражения. Доказательств направления таких возражений ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказанные истцом услуги за период с 01.08.2013 г. по 31.12.2013 г. ответчиком не оплачены. Оплата за июль 2013 г. поступила частично в размере 19 600 руб. При этом каких-либо замечаний по качеству оказанных услуг предъявлено не было.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты оказанных услуг не могут считаться достаточным доказательством оказания услуг истцом, подлежат отклонению, поскольку, спорные акты составлены ежемесячно в соответствии с условиями договора, содержат наименование, количество и стоимость оказанной услуги, ответчиком не оспорены.

Возражения апеллянта об отклонении судом ходатайства о принятии уточненного искового заявления в части взыскания неустойки, не могут быть приняты, поскольку нарушения ст. 49 АПК РФ, допущенные при его первоначальной подаче, впоследствии были устранены истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2015 по делу N А40-166868/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО "Центр исследований постиндустриального общества" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов