Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2015 г. N Ф05-7474/15 по делу N А40-172784/2014

г. Москва

7 августа 2015 г.

Дело N А40-172784/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Васильев Д.А. доверенность от 04.04.2014,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Отдел капитального строительства строительного управления N 155" на решение от 11 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Пуловой Л.В., на постановление от 23 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "ИнжСтройПроект" (ИНН 7703572766)

к ООО "Отдел капитального строительства строительного управления N 155" (ИНН 7736211074) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнжСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ОКС СУ N 155" о взыскании задолженности в размере 47 710 554 руб. 84 коп.

Определением от 14.10.2014 в порядке ч. 3 ст. 130 АПК РФ требования по каждому из договоров выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования истца по договору N 17- 07-03 от 03.06.2013 о взыскании основного долга в размере 10 544 632 руб. 71 коп., пени за период с 18.02.2014 по 09.04.2014 в размере 527 231 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 539 руб. 11 коп.

Решением суда от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что одновременное взыскание пени за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 03.06.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 17-07-03 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на стадии "Проектная документация" наружных инженерных сетей жилая застройка на 3648 квартир": г. Москва, Хорошевское ш., вл. 38.

Стоимость работ по договору составила 10 544 632 руб. 71 коп.

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: в течение 15 дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу заказчик перечисляет исполнителю сумму в размере стоимости этапа с пропорциональным вычетом аванса.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работы по договору им выполнены и приняты ответчиком, однако оплата не произведена.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком.

Судами установлено, что аванс по договору не перечислялся, поэтому окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 07.02.2014.

Суды установили так же, что в соответствии с пунктом 4.2 договора за необоснованную задержку оплаты принятых работ заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты сверх 10 дней, но не более 5% от суммы долга.

Неустойка в размере 527 231 руб. 64 коп. начислена за период 18.02.2014 по 09.04.2014. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Суды также признали правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными после прекращения периода начисления договорной неустойки по состоянию на 31.08.2014 в размере 56 539 руб. 11 коп.

Довод заявителя о том, что истцом заявлены двойные проценты, не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-172784/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

И.В. Чалбышева А.Л. Новоселов