Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-4959/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-172784/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОКС СУ N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года,

принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-1400),

по делу N А40-172784/14

по иску ООО "ИнжСтройПроект" (ИНН 7703572766)

к ООО "ОКС СУ N 155" (ИНН 7736211074)

о взыскании задолженности в размере 47.710.554 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца: Васильев Д.А. по доверенности от 14.04.2014 г. Шлег А.М. п/д.

от ответчика: Одинокова Л.И. по доверенности от 11.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ИнжСтройПроект" с иском к ООО "ОКС СУ N 155" взыскании 47 710 554 руб. 84 коп., в том числе:

1) по договору N 08-03-09/П от 17.07.08 суммы основного долга в размере 494 486 руб. 97 коп., пени за период с 19.11.10 по 07.01.11 в размере 247 185 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 934 369 руб. 50 коп.;

2) по договору N 08-03-09/РД от 17.07.08 суммы основного долга в размере 10 639 797 руб. 84 коп., пени за период с 11.01.13 по 23.02.13 в размере 531 989 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 842 472 руб. 80 коп.;

3) по договору N 08-03-12 от 11.11.08 суммы основного долга в размере 2 889 541 руб. 67 коп., пени за период с 24.06.11 по 12.08.11 в размере 144 477 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 841 руб. 69 коп.;

4) по договору N 08-03-06К от 29.12.09 суммы основного долга в размере 921 992 руб. 92 коп., пени за период с 10.03.10 по 30.04.10 в размере 46 099 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 220 руб. 78 коп.;

5) по договору N 08-03-06К2 от 26.02.10 суммы основного долга в размере 282 149 руб. 48 коп., пени за период с 16.04.10 по 05.06.10 в размере 14 107 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 802 руб. 47 коп.;

6) по договору N 08-03-06КЗ от 14.07.10 суммы основного долга в размере 1 222 162 руб. 58 коп., пени за период с 01.09.10 по 20.10.10 в размере 61 108 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в

размере 355 480 руб. 65 коп.;

7) по договору N 08-03-06К4 от 27.08.10 суммы основного долга в размере 201 752 руб. 47 коп., пени за период с 15.10.10 по 06.12.10 в размере 10 087 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 539 руб. 11 коп.;

8) по договору N 17-07-03 от 03.06.13 суммы основного долга в размере 10 544 632 руб. 71 коп., пени за период с 18.02.14 по 09.04.14 в размере 527 231 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 539 руб. 11 коп.;

9) по договору N 17-07-04 от 17.06.13 суммы основного долга в размере 11 899 845 руб. 70 коп., пени за период с 15.04.14 по 05.06.14 в размере 477 966 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 795 руб. 30 коп.

В порядке ч. 3 ст. 130 АПК РФ требования по каждому из договоров выделены в и отдельные производства определением суда от 14.10.2014 г.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования истца по договору N 17- 07-03 от 03.06.13 суммы основного долга в размере 10 544 632 руб. 71 коп., пени за период с 18.02.14 по 09.04.14 в размере 527 231 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 539 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскать с ООО "Отдел Капитального Строительства" в пользу ООО "ИнжСтройПроект" 11 128 403,46 руб.(одиннадцать миллионов сто двадцать восемь тысяч четыреста три руб. 46 коп.), где в том числе: сумма основного долга -10 544 632,71 руб.(десять миллионов пятьсот сорок четыре тысячи шестьсот тридцать два руб. 71 коп.), пени - 527 231,64 руб.(пятьсот двадцать семь тысяч двести тридцать один руб. 64 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами - 56 539,11 руб.(пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать девять руб. 11 коп.).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом заявлены двойные проценты - договорная пеня и еще проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части взыскания процентов.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года по делу N А40-172784/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договора N 17-07-03 от 03.06.13 на выполнение истцом работ по разработке проектно-сметной документации на стадии "Проектная документация" наружных инженерных сетей жилая застройка на 3648 квартир": г. Москва, Хорошевское ш., вл. 38.

Стоимость работ по договору составила 10 544 632,71 руб.

Из материалов дела следует, что Акт сдачи-приемки работ по договору подписан 23.01.2014 г.

Согласно п.2.2 договора "_ в течение 15 дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу заказчик перечисляет исполнителю сумму в размере стоимости этапа с пропорциональным вычетом аванса..". Аванс по договору не перечислялся, поэтому окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 07.02.2014 г.

Судом первой инстанции установлено, оплата за выполненные истцом работы ответчиком не была произведена. Задолженность по оплате за выполненные работы составила 10 544 632,71 руб.

Согласно п.4.2 договора за необоснованную задержку от оплаты принятых работ заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты сверх 10 дней, но не более 5% от суммы долга.

Согласно расчету истца, пени за период пени за период с 18.02.14 по 09.04.14 составили 527 231 руб. 64 коп.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно расчету истца, проверенному судом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными после прекращения начисления договорной пени по состоянию на 31.08.2014 г. составили 56 539 руб. 11 коп.

Расчет истца судом проверен, и признан верным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы, что истцом заявлены двойные проценты не подтвержден материалами дела.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскании пени, имеющие ограничение максимального размера по условиям договора, заявлены в размере, соответствующим максимальному размеру, а проценты хза пользование чужими денежными средствами заявлены за период после даты достижения максимального размера пени по договору. Таким образом, каждая из мер имеет свой период и не накладываются друг на друга.

Как следует из материалов дела, как усматривается из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в первой инстанции не представлял доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года по делу N А40-172784/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года по делу N А40-172784/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОКС СУ N 155" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОКС СУ N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова