Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2015 г. N Ф05-2964/15 по делу N А40-61469/2012

г. Москва

6 августа 2015 г.

Дело N А40-61469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Редакция газеты "Московский старожил" - не явился

от ООО "Ореонта" - Гудис В.И.-доверенность от 20.05.2015

от АО Банк "Снорас" - Черненилов Н.В.-доверенность от 29.01.2015 N 15--009

рассмотрев 30.07.2015 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Редакция газеты "Московский старожил" и ООО "Ореонта"

па постановление от 06.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В. Я., Солоповой Е.А.,

об удовлетворении заявления АО Банк "Снорас" о принятии обеспечительных мер

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Редакция газеты Московский старожил",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 закрытое акционерное общество "Редакция газеты Московский старожил" (далее - ЗАО "Редакция газеты Московский старожил", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 в реестр требований кредиторов включено требование акционерного банка Банк "Снорас" (далее - АО Банк "СНОРАС", Банк) в размере 548 341 301 руб. 18 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим ЗАО "Редакция газеты Московский старожил" Московским Дмитрием Владимировичем были проведены торги по реализации заложенного имущества, по результатам проведения которых был заключен договор купли-продажи с общество с ограниченной ответственностью "Ореонта" (далее - ООО "Ореонта").

АО Банк "СНОРАС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанных торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи недействительными. Одновременно с подачей заявления Банком также было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на следующее имущество: нежилое здание, общей площадью 5409,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 247986, находящееся по адресу: РФ, г. Москва, Люблинская улица, д. 100; нежилое здание, общей площадью 8671,0 кв. м, кадастровый (условный) номер 77-77-04/047/2010-476, находящееся по адресу: РФ, г. Москва, Люблинская улица, д. 100, корп. 2; земельный участок, кадастровый номер 77:04:04019:373, общей площадью 6 000 кв. м, находящийся по адресу: РФ, г. Москва, ул. Перерва, вл. 50;

- запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва осуществлять государственную регистрацию прав в отношении перечисленного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 в удовлетворении заявления АО Банк "СНОРАС" о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ореонта" и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Ореонта" ссылается на наличие безусловных оснований для отмены принятого судебного акта, выразившихся в его не извещении судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания.

Конкурсный управляющий утверждает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что суд апелляционной инстанции не привел доводы, указывающие на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по делу, а также о возможности причинения Банку значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.

Также, по мнению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер был не вправе устанавливать обстоятельства, касающиеся рассмотрения спора по существу.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ореонта" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.Представитель АО Банк "СНОРАС" возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Конкурсный управляющий, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретным обстоятельствам, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что испрашиваемые меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При этом, судом принято во внимание то обстоятельство, что изначально спорное недвижимое имущество было оценено сторонами договора залога на сумму 1 377 115 646 руб. 00 коп., в то время как начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом в размере 147 216 000 руб. 00 коп., то есть в более чем в семь раз меньше.

При этом, впоследствии постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 были отменены в части утверждения начальной продажный цены предмета залога с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Ореонта" о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполнена судом апелляционной инстанции надлежащим образом (том 45 (3), л.д. 2). Более того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству направлено в адрес ООО "Ореонта" заказным письмом с уведомлением (том 45 (3), л.д. 3-4).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А40-61469/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева А.А. Дербенёв