Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-11742/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2015 г. N Ф05-2964/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-61469/12

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В. Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Банк "Снорас" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-61469/12, принятое судьей О.Г. Мишаковым о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Редакция газеты Московский старожил" Конкурсный управляющий Волков А.А.

при участии в судебном заседании:

от АО Банк "Снорас" - Маклашов И. В. по дов. от 04.06.2014; Черненилов Н. В. по дов. от 29.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением от 03.03.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления АО Банк "Снорас" о принятии обеспечительных мер. АО Банк "Снорас" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель АО Банк "Снорас" поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело о признании ЗАО "Редакция газеты "Московский старожил" (далее - Должник) банкротом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 г. Должник был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 г. требования АО банк СНОРАС (далее - Банк) в размере 548 341 301,18 рублей были включены в реестр требований кредиторов Должника как обязательство, обеспеченное залогом имущества Должника (далее - Заложенное имущество).

В рамках процедуры банкротства Должника 22 февраля 2015 года конкурсным управляющим Должника Московским Дмитрием Владимировичем (далее - Конкурсный управляющий, Организатор торгов) были проведены торги Заложенного имущества. Указанные торги и договор купли-продажи Заложенного имущества, заключённый Организатором торгов и ООО "Ореонта" (далее - Победитель торгов), в настоящий момент обжалуются Банком в связи с существенными нарушениями порядка торгов.

В рамках заявления Банка о признании торгов недействительными было подано заявление об обеспечении иска. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска Банку было отказано. На указанное определение Банком была подана апелляционная жалоба, которая рассматривается в настоящем судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с ч. 2 данной нормы Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле имеются указанные основания для принятия мер по обеспечению иска.

В данном случае недвижимое имущество, являвшееся предметом оспариваемых Банком торгов, было передано Должником в залог Банку по договору о залоге недвижимости от 09.10.2007 г. (далее - Договор о залоге) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 031-02933 (далее - Кредитный договор) от 04.10.2007 г., заключенному между Должником и Банком. По данному Кредитному договору Банк перечислил Должнику денежные средства в размере 14 592 708,72 долларов США.

Целью предоставления кредита:

- в размере 3 500 000,00 долларов США согласно п. 3.1.1 Кредитного договора являлось рефинансирование ссудной задолженности,

- в размере 7 205 900,00 долларов США согласно п. 3.1.2 Кредитного договора являлось финансирование строительства 2-ой очереди Аквапарка, Центра семейного отдыха "Фэнтэзи парк",

- в размере 2 900 000,00 долларов США согласно п. 3.1.3 являлось погашение кредитов, предоставленных ОАО АКБ "Инвестбанк",

- в размере 986 808,72 долларов США согласно п. 3.1.4 являлось погашение задолженности перед Банком по оплате процентов.

В связи с тем, что Должником возврат указанного кредита не был осуществлен, у Банка к Должнику возникло денежное требование в размере 548 341301,18 рублей, которое было включено в реестр требований кредитора Должника как обеспеченное залогом недвижимого имущества, являвшееся предметом оспариваемых Банком торгов. В соответствии с п. п. 1.7 и 1.8 Договора о залоге в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 09.10.2007 года Банком и Должником была определена начальная продажная цена Заложенного имущества в размере 17 358 000,00 долларов США.

При рассмотрении судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве вопросов по утверждению положения о порядке проведения торгов, включая определение начальной продажной цены заложенного имущества, Банком был предоставлен отчет об оценке N Ц-1308017-5/1 от 16.10.2014, в соответствии с которым рыночная стоимость Заложенного имущества составила 1 377 115 646 рублей. Конкурсный управляющий при утверждении данного положения какого-либо отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества в материалы дела не представил. Оценка стоимости данного имущества Конкурсным управляющим не производилась.

Судом первой инстанции начальная продажная цена Заложенного имущества была определена на основании отчета об оценке N 2014V78 от 20.10.2014, предоставленного в материалы дела не залоговым кредитором, в соответствии с которым стоимость заложенного имущества составляла 184 020 000,00 рублей.

Утверждение судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества в размере 147 216 000, 00 рублей на основании отчета, предоставленного не залоговым кредитором (более чем в 7 раз отличающейся от стоимости, указанной в отчете оценщика, представленного в материалы дела Банком), при наличии спора между Должником и Банком о рыночной стоимости заложенного имущества признана судом кассационной инстанции необоснованным (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015 года по настоящему делу). Вывод суда кассационной инстанции согласуется с экспертным заключением N 178/2015 экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российской общество оценщиков" на отчет об оценке N 2014V78 от 20.10.2014 г, составленный ООО "Оценочная компания" (в соответствии с данным заключением Экспертным советом результаты оценки, установленные отчетом N2014V78 от 20.10.2014 г., были признаны необоснованными и незаконными). Таким образом, упомянутым Постановлением суда кассационной инстанции установлен факт нарушения порядка проведения оспариваемых Банком торгов, состоявшихся 22 февраля 2015 года.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушение порядка проведения торгов является основанием для признания таких торгов недействительными и, как следствие, признание недействительным договора купли-продажи, заключенного Организатором торгов с их Победителем. Данные обстоятельства, как и иные нарушения порядка проведения торгов были приведены Банком в поданном в суд первой инстанции заявлении в рамках дела о банкротстве Должника.

Несмотря на имеющийся спор между Должником и Банком (залоговым кредитором) о стоимости заложенного Банку имущества, подлежащего реализации на торгах, а так же оспаривание определения Арбитражного суда города Москвы, которым была утверждена начальная продажная цена Заложенного имущества, Конкурсным управляющим Должника (Организатором торгов) до разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о законности обжалуемого Банком определения от 11.11.2014 г. и вынесения соответствующего судебного акта, было размещено объявление о проведении торгов Заложенного имущества по заниженной цене.

Данное обстоятельство, а также то, что проведение самих торгов было назначено на воскресный день, а так же определенные ограничения к доступу потенциальных участников к сведениям о реализуемом недвижимом имуществе, созданные Организатором торгов, свидетельствует об умышленных действиях Организатора торгов, направленных на скорейшую реализацию заложенного имущества по заниженной стоимости и исключение участия на таких торгах реальных покупателей, способных предложить за реализуемое имущество большую цену, чем та, которая была определена по результатам проведения оспариваемых торгов.

Таким образом, действия Конкурсного управляющего (Организатора торгов) направлены на реализацию Заложенного имущества по заниженной цене и исключение возможности удовлетворения требований Банка в полном (либо большем) объеме. Победитель оспариваемых Банком торгов и Организатор торгов в настоящий момент не ограничены в праве на регистрацию перехода права собственности на Заложенное имущество в свою пользу. Договор купли-продажи Заложенного имущества между Должником и Победителем торгов подписан, денежные средства Победителем торгов в пользу Должника по подписанному договору купли-продажи Заложенного имущества перечислены.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, являются оспоримыми и могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, сам факт оспаривания Банком торгов и подписанного договора купли-продажи Заложенного имущества не ограничивает стороны оспариваемой сделки в совершении действий по исполнению такой оспариваемой сделки. С совершением сторонами оспариваемой сделки действий по государственной регистрации перехода права собственности на Заложенное имущество создаст ситуацию, при которой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним будет внесена запись о том, что единственным собственником данного имущества будет являться Победитель торгов. Каких-либо ограничений в отношении данного имущества установлено не будет. Это, в свою очередь, не ограничивает победителя торгов (нового собственника имущества) в реализации своего права по распоряжению имуществом. Совершение описываемых действий/сделок со стороны Организатора и Победителя торгов создаст ситуацию, при которой удовлетворение требований Банка о применении последствий недействительности сделки, а так же исполнение судебного акта может стать невозможным или будет затруднено. Таким образом, непринятие заявленных Банком обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить либо сделать невозможным исполнение заявленного Банком требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. по делу N А40-61469/12 отменить.

Наложить арест на следующее имущество:

Нежилое здание, общей площадью 5409,6 кв. м., кадастровый (условный) номер 247986, находящееся по адресу: РФ, г. Москва, Люблинская улица, д. 100,

Нежилое здание, общей площадью 8671,0 кв. м., кадастровый (условный) номер 77-77-04/047/2010-476, находящееся по адресу: РФ, г. Москва, Люблинская улица, д. 100, корп. 2,

Земельный участок, кадастровый номер 77:04:04019:373, общей площадью 6000 кв. м., находящийся по адресу: РФ, г. Москва, ул. Перерва, вл.50,

Запретить управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва осуществлять государственную регистрацию прав в отношении вышеперечисленного имущества.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р. Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Е. А. Солопова