Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2015 г. N Ф05-9509/15 по делу N А40-101822/2014

город Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-101822/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: ПАО "Моспромстрой" - Боглачев И.Ю. по доверенности от 07 июля 2015 года N 19-05 /236

от ответчика: Правительства Москвы- Руденко М.В. по доверенности от 24 декабря 2014 года N 4-47-1089/14

от третьего лица: 1. Управления Росреестра по Москве - не явилось, уведомлено

2. Департамента городского имущества города Москвы - не явилось, уведомлено

рассмотрев 03 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы (ответчика)

на решение от 16 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мысаком Н.Я.

и постановление от 17 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.В. Савенковым, Т.Я. Сумароковой, Г.С. Александровой

по иску ПАО "Моспромстрой"

к Правительству Москвы,

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Москве, 2. Департамент городского имущества города Москвы

об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту в редакции дополнительного соглашения в части определения доли истца в инвестиционном объекте

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Моспромстрой" (с учетом изменения наименования) (далее - ПАО "Моспромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы об обязании подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 06 октября 1999 года N 8-1466/р-2 (реестровый номер 12-000164-5001-0012-00001-99) в редакции дополнительного соглашения N 8-1466/р-2-2285 от 03 ноября 2003 года в части определения доли ЗАО "Моспромстрой" в инвестиционном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 25, стр. 1 и 3 в редакции истца (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по делуN А40-101822/144, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование доводов, указанных в кассационной жалобе заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в соответствии с условиями инвестиционного контракта (с учетом дополнительного соглашения) обязанность подготовки акта лежит на Администрации, при условии предоставления инвестором необходимого пакета документов, однако ПАО "Моспромстрой" от предусмотренной обязанности уклонились; судами неправомерно удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета требований, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на одновременное изменение предмета и основания иска; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ПАО "Моспромстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о смене наименования истца с ЗАО "Моспромстрой" на ПАО "Моспромстрой".

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ПАО "Моспромстрой" является инвестором по Инвестиционному контракту от 06 октября 1999 года N 8-1466/р-2 в части реализации инвестиционного проекта на площадке дома по адресу: г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 25, стр. 1 и 3, заключенному во исполнение Постановления Правительства Москвы от 14 мая 1996 года N 423 "О выполнении распоряжения премьера Правительства Москвы от 25 сентября 1991 года N 364-РП". Предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта реконструкции на площадке дома по адресу: г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 25, стр. 1 общей площадью 2660 кв. м и стр. 3 общей площадью 1 990 кв. м, с ориентировочным объемом инвестиций 6500 тыс. руб. в целях создания нежилого фонда для реализации программ комплексной реконструкции центральной части г. Москвы.

Во исполнение условий Контракта истец осуществил финансирование и реконструкцию объекта по адресу: г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 25, стр. 1 и 3 в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 09 января 2003 года.

В соответствии с п. 2.1.2. дополнительного соглашения от 03 ноября 2003 года N 8-1466/р-2-2285 к Контракту после выполнения сторонами в полном объеме обязательств по Инвестиционному контракту Администрация обязуется обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта, являющегося основанием для оформления и регистрации права собственности сторон при условии предоставления Инвестором необходимого пакета документов.

09 февраля 2005 года сторонами подписан Протокол предварительного распределения площадей на объекте: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, дом 25, строение 1 и 3 по Инвестиционному контракту от 6 октября 1999 г. N 8-1466/р-2 и дополнительному соглашению N 8-1466/р-2-2285 от 3 ноября 2003 года, зарегистрированный Москонтрактрегистрацией 11 ноября 2003 г. заN 01-00423.

В связи с недостижением Сторонами Контракта соглашения относительно размеров долей в праве общей собственности в инвестиционном объекте по адресу: Малая Дмитровка, дом 25, строение 1 и 3 Инвестор обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы об определении доли в Инвестиционном объекте в размере 100% общей площади и признании права собственности на все нежилые помещения в Инвестиционном объекте.

В свою очередь, Правительство Москвы обратилось со встречным иском об определении и выделении доли города Москвы в размере 40% площади в Инвестиционном объекте и признании права собственности на соответствующую часть нежилых помещений в Инвестиционном объекте.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года по делу N А40-120882/09 (объединено с делом N А40-155237/09) в удовлетворении иска инвестора отказано, встречный иск Правительства Москвы удовлетворен.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются инвестиционным контрактом, которым предусмотрена обязанность Администрации по оформлению в установленном порядке Акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что целью подписания акта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 427-ФЗ) были установлены дополнительные требования в отношении регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011.

Положения статьи 24.2 Закона о регистрации (в редакции Закона N 427-ФЗ) распространяются на договоры, которые заключены и обязательства сторон по которым исполнены до дня вступления в силу Закона N 427-ФЗ, но при этом права собственности на созданные в рамках исполнения названных договоров объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Таким образом, судами правомерно отмечено, что в силу регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, неподписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что предложенная истцом редакция акта о результатах реализации инвестиционного проекта соответствует условиям инвестиционного контракта.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из кассационной жалобы не усматривается, что у сторон не имелись возражения относительно распределения площадей в построенном объекте.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, поскольку данное ходатайство направлено на одновременное изменение предмета и основания иска, а также довод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Изменение исковых требований в данном случае принято с соблюдением требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как и первоначально заявленные требования об определении и выделении в натуре доли в спорном инвестиционном объекте и о признании права собственности на нежилые помещения в указанном объекте, так и окончательные требования об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту обусловлены одним правовым основанием и направлены на исполнение обязательств, возникших у сторон по инвестиционному контракту.

Вопреки доводам ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, из материалов дела следует и доводами кассационной жалобы подтверждается, что проект акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту получен Правительством Москвы 05 ноября 2014 года, до подачи заявления об изменении предмета исковых требований, принятого к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции 18 ноября 2014 года.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленный статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000 N 238-О, от 20.11.2003 N 395-О.

В данном случае, принимая во внимание длительные спорные правоотношения сторон по инвестиционному контракту по урегулированию вопросов, связанных с разделом площадей в инвестиционном объекте, доводы ответчика обоснованно не приняты во внимание в качестве оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку как на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и вынесения решения 14 января 2015 года, так и в заседании суда апелляционной инстанции 14 апреля 2015 года, Правительством Москвы так и не был подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-101822/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы (ответчика) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Комарова О.И. Петрова Е.А.