Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-9064/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-101822/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" января 2015 г.

по делу N А40-101822/14, принятое судьей Н.Я. Мысак,

по иску ЗАО "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943)

к Правительству Москвы,

третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ДГИГМ

об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту в редакции дополнительного соглашения в части определения доли истца в инвестиционном объекте

при участии в судебном заседании:

от истца: Зубарева С.А. на основании доверенности от 23.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Моспромстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Правительства Москвы подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 06.10.1999 г. N 8-1466/р-2 (реестровый номер 12-000164- 5001-0012-00001-99) в редакции дополнительного соглашения N 8-1466/р-2-2285 от 03.11.2003 г. в части определения доли ЗАО "Моспромстрой" в инвестиционном объекта, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 25, стр. 1 и 3 в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "16" января 2015 г. по делу N А40-101822/144 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Правительство Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец является инвестором по Инвестиционному контракту от 06.10.1999 г. N 8-1466/р-2 (далее - Контракт) в части реализации инвестиционного проекта на площадке дома по адресу: г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 25, стр. 1 и 3.

Контракт был заключен во исполнение Постановления Правительства Москвы от 14.05.1996 N 423 "О выполнении распоряжения премьера Правительства Москвы от 25 сентября 1991 г. N 364-РП".

Предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта реконструкции на площадке дома по адресу: г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 25, стр. 1 общей площадью 2660 кв.м. и стр. 3 общей площадью 1 990 кв.м., с ориентировочным объемом инвестиций 6500 тыс. руб. в целях создания нежилого фонда для реализации программ комплексной реконструкции центральной части г. Москвы.

Истец принял на себя обязательства за счет собственных средств произвести проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте по адресу: г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 25, стр. 1 и 3 (п. 2.2. Контракта).

Согласно п. 3.3. Контракта соотношение раздела долевой собственности в Объекте устанавливается между сторонами в следующей пропорции:

- 40 % общей площади Администрации;

- 60 % общей площади Инвестору.

В силу п. 3.5. Контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации Контракта с учетом всех дополнительных соглашений к Контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по Контракту.

На основании п. 4.3, 9.2. Контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного контракта, определяется на основании акта о реализации инвестиционного проекта, подписание которого является этапом реализации инвестиционного проекта и основанием для прекращения обязательств по нему.

Во исполнение условий Контракта истец осуществил финансирование и реконструкцию объекта по адресу: г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 25, стр. 1 и 3 в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 09.01.2003 г.

В соответствии с п. 2.1.2. дополнительного соглашения от 03.11.2003 г. N 8-1466/р-2-2285 к Контракту после выполнения сторонами в полном объеме обязательств по Контракту администрация обязуется обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта, являющегося основанием для оформления и регистрации права собственности сторон при условии предоставления инвестором необходимого пакета документов.

09.02.2005 г. сторонами был подписан протокол предварительного распределения площадей на указанном объекте по Контракту и дополнительному соглашению к нему, который зарегистрирован Москонтрактрегистрацией 11 ноября 2003 г. N 01-00423.

В связи с наличием разногласий сторон Контракта относительно размеров долей в праве общей собственности в инвестиционном спорном объекте инвестор обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы об определении доли в инвестиционном объекте в размере 100% общей площади и признании права собственности на все нежилые помещения в инвестиционном объекте.

В свою очередь Правительство Москвы обратилось со встречным иском об определении и выделении доли города Москвы в размере 40% площади в инвестиционном объекте и признании права собственности на соответствующую часть нежилых помещений в инвестиционном объекте.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011 по делу N А40-120882/09 (объединено с делом N А40-155237/09) в удовлетворении иска инвестора отказано, встречный иск Правительства Москвы удовлетворен.

Акт о результатах реализации не был подписан в связи с признанием судом за Правительством Москвы права собственности на долю в размере 40% в спорном объекте в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Моспромстрой" по настоящему иску, суд первой инстанции правомерно посчитал, что акт о реализации инвестиционного проекта по своей правовой природе является соглашением о добровольном разделе вновь созданного объекта инвестиций. Составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены дополнительные требования к документам, необходимым для регистрации права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011 г.

В частности указанным Федеральным законом Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дополнен статьей 24.2, согласно которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, либо унитарным предприятием до 01.01.2011 г. и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уклонение стороны инвестиционного контракта от подписания акта о реализации инвестиционного проекта является неисполнением договорного обязательства, препятствующим другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства. Уклонение ответчика от подготовки и подписания акта реализации инвестиционного контракта нарушает права истца.

При этом представленный истцом в материалы дела акт частичной реализации инвестиционного Контракта соответствует его условиям.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Первоначально истцом были заявлены требования об определении и выделении в натуре доли в спорном инвестиционном объекте и о признании права собственности на нежилые помещения в указанном объекте. В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска и просил обязать ответчика подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту в части определения доли истца в инвестиционном объекте.

Как первоначальные, так и вновь заявленные требования являются по своей правой природе требованиями о реализации Контракта и в предмет исследования входит установление соответствия условий Контракта, определяющих порядок и условия раздела объекта между участниками этого контракта, условиям представленного истцом проекта соответствующего акта, заявленное требование истца о предмете иска не является изменением его основания. При изменении правого обоснования исковых требований фактические обстоятельства, на которые ссылается Истец, остались неизменными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции ответчиком так и не был подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту, направленный ответчику позднее направления иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" января 2015 г. по делу N А40-101822/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Г.С. Александрова