Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2015 г. N Ф05-9737/15 по делу N А40-81404/2014

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-81404/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Бортулева И.Н. по дов. N 146 от 26.12.2014

от ответчика (заинтересованного лица) - Демидов И.А. по дов. N 153/05/15 от 08.05.2015

рассмотрев 03 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Мосавтотранс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г.,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Доринвест" (ОГРН 1147746225175, ИНН 7710958150)

к Государственному унитарному предприятию "Мосавтотранс" (ОГРН 1027739240825)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Доринвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Мосавтотранс" (далее - ответчик) о взыскании 4 917 973,99 руб. неосновательного сбережения в виде разницы между стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой внесенных лизинговых платежей по договору лизинга N 1374/-6-СТО/00 от 02.06.2006 года и суммой финансирования и платой за финансирование в связи с досрочным расторжением указанного договора лизинга, ссылаясь на ст.1102 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 15.01.2015 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 3 396 024 руб. 02 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске и сославшись на то, что стороны не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд рассчитал сальдо по имеющимся в материалах дела доказательствам, согласился с оценкой возвращенного предмета лизинга, указанной в Отчете об оценке от 24.06.2013 N 210513-40-3/13 (отчетN2), выполненном ООО "Первая оценочная компания" и отклонил возражения ответчика, о том, что нахождение его в стадии ликвидации препятствует взысканию с него долга в судебном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение суда первой инстанции изменено: с ГУП "Мосавтотранс" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Доринвест" взыскана сумма долга в размере 4 917 973 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе 50 589 руб. 86 коп.

При этом суд апелляционной инстанции признал правомерными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы истца в части подлежащего взысканию сальдо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, 02.06.2006 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договор лизинга N 1374/06-СТО/00, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 84 месяца были переданы автомобили: самосвалы МЗКТ-65151 в количестве 10 единиц, досрочно расторгнут и прекращен лизингодателем 28.02.2013 года путем возврата предметов лизинга в период с 28.01.2013 по 28.02.2013, что подтверждается актами об изъятии.

По условиям сделки (пункт 3.4) предусматривался переход права собственности к лизингополучателю по окончании действия договора при условии внесения всей суммы лизинговых платежей.

Согласно Отчету об оценке ООО "ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ" от 24.06.2013 N 210513-40-3/13 "Об определении рыночной стоимости движимого имущества, автотранспорта в количестве 12 ед." рыночная стоимость 9 возвращенных истцу самосвалов составила 143255 руб. с НДС за ед.

При этом один из этих 9 самосвалов (Н 145 МА177) реализован истцом по договору от 05.12.2013 N 83/13-СТО/кп по стоимости, равной 152 617,50 руб. с НДС.

Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, не имеется, предметы лизинга возвращены лизингодателю, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга.

По смыслу п.1 ст.1102, ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями ( пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Между тем, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

В настоящем случае судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, произведен обоснованный расчет сальдо встречных обязательств с учетом формулы, указанной в упомянутом постановлении Пленума ВАС РФ и сделан правильный вывод о том, что поскольку внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя указанную разницу по расторгнутому договору лизинга N 1374/-6-СТО/00 от 02.06.2006.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что такая составляющая расчета сальдо встречных обязательств, как общая стоимость возвращенного имущества - 2 835 364 руб. 47 коп., по мнению судебной коллегии, применена в расчете судом первой инстанции ошибочно.

Судами дана правильная правовая оценка представленным в материалы дела двум отчетам об оценке.

Рыночная стоимость автотранспорта подлежит определению на основании данных, полученных независимым оценщиком и отраженным в Отчете от 24.06.2013 N 210513-4 А40-81404/14 40-3/13, согласно которому рыночная стоимость возвращенных истцу самосвалов составила 143255 руб. с НДС за 1 единицу.

Следовательно, стоимость возвращенных автомобилей составила: 1146040 руб. + 152 617,50 руб., стоимость самосвала гос.ном. Н 145 МА177 + 14757 руб. доход от утилизации десятого самосвала = 1 313 414,50 руб.

Таким образом, всего к возврату лизингодателю причитается: 17 212 755, 90 (размер финансирования) + 5 971 965, 66 (плата за финансирование) + 4 921 223, 48 (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 131 451, 15 (расходы по транспортировке) + 30 712, 5 (расходы по оценке) = 24 268 108, 69 руб.

Фактически получено: 18 036720,20 руб. (сумма лизинговых платежей) + 1 313 414,50 руб. (стоимость возвращенного имущества) = 19 350 134,70 руб.

Сальдо 24 268 108, 69 - 19 350 134,70= 4 917 973, 99 руб. в пользу лизингодателя.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены как необоснованные доводы ответчика на нахождение ГУП г.Москвы "Мосавтотранс" в стадии ликвидации и на включение требования истца о взыскании долга в размере 3 110 089,90 руб. в реестр требований кредиторов, поскольку фактически долг не погашен, встречное исполнение не предоставлено.

Введение в отношении ответчика процедуры добровольной ликвидации и включение сумм основного долга в промежуточный ликвидационный баланс не может приравниваться к фактическому исполнению обязательства.

С учетом изложенного, кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года по делу N А40-81404/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева