Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-8333/15, 09АП-8703/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

А40-81404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ГБУ "ДОРИНВЕСТ" и ГУП "Мосавтотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2014 г.

по делу N А40-81404/2014, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Доринвест" (ОГРН 1147746225175, ИНН 7710958150) к Государственному унитарному предприятию "Мосавтотранс" (ОГРН 1027739240825)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Васильева Ю.В. по доверенности от 25.12.2014;

от ответчика: Демидов Д.А.по доверенности от 14.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Доринвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Мосавтотранс" (далее - ответчик) о взыскании 4 917 973,99 руб. неосновательного сбережения в виде разницы между стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой внесенных лизинговых платежей по договору лизинга N 1374/-6-СТО/00 от 02.06.2006 года и суммой финансирования и платой за финансирование в связи с досрочным расторжением указанного договора лизинга, ссылаясь на ст.1102 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 15.01.2015 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 3 396 024,02 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске и сославшись на то, что стороны не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд рассчитал сальдо по имеющимся в материалах дела доказательствам, согласился с оценкой возвращенного предмета лизинга, указанной в Отчете об оценке от 24.06.2013 N 210513-40-3/13 ( отчетN2), выполненном ООО "Первая оценочная компания" и отклонил возражения ответчика, о том, что нахождение его в стадии ликвидации препятствует взысканию с него долга в судебном порядке.

С решением суда не согласились и истец и ответчик и обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых каждый в обжалуемой части просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истец просит отменить решение и удовлетворить иск в заявленном размере, взыскать с ответчика 4 917 973,99 руб. как завершающую обязанность по спорному договору лизинга, ссылаясь на противоречия, имеющиеся в судебном акте, поскольку, согласившись с правомерностью оценки предмета лизинга по Отчету N 2 - 143 255 руб. за ед., однако в расчете сальдо использовал общую стоимость возвращенных предметов лизинга, определенную на основании Отчета N 1 - 2 835364,47 руб.

Ответчик просит отменить принятый судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в иске, поскольку с 25.09.2012 года на основании Распоряжения Департамента городского имущества г.Москвы N 2861-р от 19.09.2012 года находится в процедуре ликвидации и требование истца о взыскании долга включено в реестр требований кредиторов промежуточного ликвидационного баланса в размере 3 110 089,90 руб. По мнению заявителя, задолженность в размере 140 954,50 руб. согласно п.1 ст.64.1 ГК РФ производится в порядке очередности, установленной ст.64 ГК РФ.

Истец и ответчик в ходе судебного заседания доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против доводов жалоб друг друга возражали.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заключенный 02.06.2006 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договор лизинга N 1374/06-СТО/00, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 84 месяца были переданы автомобили: самосвалы МЗКТ-65151 в количестве 10 единиц, досрочно расторгнут и прекращен лизингодателем 28.02.2013 года путем возврата предметов лизинга в период с 28.01.2013 по 28.02.2013, что подтверждается актами об изъятии.

По условиям сделки ( пункт 3.4) предусматривался переход права собственности к лизингополучателю по окончании действия договора при условии внесения всей суммы лизинговых платежей.

Согласно Отчету об оценке ООО "ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ" от 24.06.2013 N 210513-40-3/13 "Об определении рыночной стоимости движимого имущества, автотранспорта в количестве 12 ед." рыночная стоимость 9 возвращенных истцу самосвалов составила 143255 руб. с НДС за ед. При этом один из этих 9 самосвалов ( Н 145 МА177) реализован истцом по договору от 05.12.2013 N 83/13-СТО/кп по стоимости, равной 152 617,50 руб. с НДС.

Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, не имеется, предметы лизинга возвращены лизингодателю, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу п.1 ст.1102, ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Между тем, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, произведен обоснованный расчет сальдо встречных обязательств с учетом формулы, указанной в упомянутом постановлении Пленума ВАС РФ и сделан правильный вывод о том, что поскольку внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя указанную разницу по расторгнутому договору лизинга N 1374/-6-СТО/00 от 02.06.2006 года.

Однако, такая составляющая расчета сальдо встречных обязательств, как общая стоимость возвращенного имущества - 2 835 364,47 руб., по мнению судебной коллегии, применена в расчете судом первой инстанции ошибочно.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка представленным в материалы дела двум Отчетам об оценке. Судебная коллегия соглашается с тем, что рыночная стоимость автотранспорта подлежит определению на основании данных, полученных независимым оценщиком и отраженным в Отчете от 24.06.2013 N 210513-40-3/13, согласно которому рыночная стоимость возвращенных истцу самосвалов составила 143255 руб. с НДС за 1 единицу.

Следовательно, стоимость возвращенных автомобилей составила:

1146040 руб. + 152 617,50 руб., стоимость самосвала гос.ном. Н 145 МА177 + 14757 руб. доход от утилизации десятого самосвала = 1 313 414,50 руб.

Таким образом, всего к возврату лизингодателю причитается: 17 212 755, 90 (размер финансирования) + 5 971 965, 66 (плата за финансирование) + 4 921 223, 48 (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 131 451, 15 (расходы по транспортировке) + 30 712, 5 (расходы по оценке) = 24 268 108, 69 руб.

Фактически получено: 18 036720,20 руб. (сумма лизинговых платежей) + 1 313 414,50 руб. (стоимость возвращенного имущества) = 19 350 134,70 руб.

Сальдо 24 268 108, 69 - 19 350 134,70= 4 917 973, 99 руб. в пользу лизингодателя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегией правомерными и подлежащими удовлетворению.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на нахождение ГУП г.Москвы "Мосавтотранс" в стадии ликвидации и на включение требования истца о взыскании долга в размере 3 110 089,90 руб. в реестр требований кредиторов, промежуточный ликвидационный баланс, то как основание для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований, то они отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически долг не погашен, встречное исполнение не предоставлено.

Введение в отношении ответчика процедуры добровольной ликвидации и включение сумм основного долга в промежуточный ликвидационный баланс не может приравниваться к фактическому исполнению обязательства. Ответчиком в материалы дела в обоснование доводов своей жалобы не представлены доказательства, что он располагает достаточными средствами, за счет которых лизингодатель получит удовлетворение своего требования по взысканию долга.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2014 г. по делу N А40-81404/2014 изменить.

Взыскать с ГУП "Мосавтотранс" (ОГРН 1027739240825) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Доринвест" (ОГРН 1147746225175, ИНН 7710958150) долга в размере 4 917 973, 99 руб. долга и 50 589,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Доринвест" (ОГРН 1147746225175, ИНН 7710958150) 1206,36 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.12.2012 N 1692.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов