Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2015 г. N Ф05-9393/15 по делу N А40-6285/2015

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-6285/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Борзыкиным М.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица) - Харченко А.В. по дов. N 216/2015 от 01.01.2015

рассмотрев 05 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Калининград, ОГРН 1023900586181)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 02 марта 2015 года,

принятого судьей Окуневой И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 мая 2015 года,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,

о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (г. Краснодар, ОГРН 1112309000275)

о взыскании 751 790 рублей 94 копейки задолженности по лизинговым платежам, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец, общество, ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик, ООО "Каркаде") с исковым заявлением о расторжении договора лизинга и взыскании денежных средств в размере 1 875 000 руб. по договору лизинга N 4355/2012 от 19 апреля 2012 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2014 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 13 мая 2015 года встречное исковое заявление ООО "Каркаде" возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной инстанции и просил ее удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года по делу N А40-6285/15 встречное исковое заявление возвращено ООО "Каркаде".

Возвращая встречное исковое заявление, арбитражные суды исходили из того, что встречный иск ООО "Каркаде" не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 132 АПК РФ, поскольку рассмотрение встречного иска ООО "Каркаде" не направлено на зачет первоначального требования, не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, поскольку истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании убытков, причиненных вследствие изъятия лизингового имущества, а предметом встречного иска является взыскание задолженности по договору лизинга N 4355/2012 от 19 апреля 2012 года

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков нецелесообразно, поскольку приведет к усложнению процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о том, что совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора, являются правомерными и обоснованными.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Судами обоснованно указано, что исковые требования ООО "Каркаде", изложенные во встречном иске, могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного спора.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москва от 02 марта 2015 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года по делу N А40-6285/15 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Н. Бочарова