Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2015 г. N Ф05-10443/15 по делу N А40-109895/2014

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-109895/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Е.Ю. Ворониной и А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца: Владимирова Н.А. (дов. от 01.09.2014)

от ответчика: Тришакина Д.А. (дов. от 09.06.2015)

от третьего лица:

рассмотрев 03 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение от 02 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.

и постановление от 29 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сми-Крис компании" (ОГРН 1077847517736, г.Санкт-Петербург)

к Государственному казенному учреждению г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930, Москва)

о взыскании 591 459 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Сми-Крис компании" (ООО "Сми-Крис компании") к Государственному казенному учреждению города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) о взыскании 540 660 руб. стоимости выполненных работ по государственному контракту, 50 799 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением от 02 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 119/6 от 30 июля 2012 года на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для строительства/реконструкции светофорного объекта по адресу: г.Москва, Королева Академика ул.Новомосковская.

В соответствии с п.2.2 контракта оплата работ производится заказчиком после выполнения исполнителем всех работ предусмотренных п.1.1 контракта, подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ по контракту, ведомости выполненных объемов работ и передачи результатов работ по контракту.

Работы, предусмотренные п.1.1 контракта, выполнены и переданы ответчику 19.12.2012, недостатки проектной и рабочей документации, препятствующие приемке работ устранены истцом в полном объеме за исключением согласований ОАО "Мосэнергосбыт" и АНО "ИТЦ Мосгосэнергонадзора" и переданы ответчику 11 апреля 2013 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-130182/2013 от 20.01.2013.

Поскольку заказчиком оплата выполненных работ с учетом установленного согласно приложению N 6 к контракту конкурсного снижения 25 920 руб. не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать оплаты фактически выполненных работ не основываясь на актах приема- сдачи выполненных работ, поскольку выполнить и сдать работы в полном объеме стало невозможным вследствие действий ответчика.

Суд также посчитал правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 540 660 руб. из расчета 8,25% годовых, до фактического исполнения обязательства по оплате долга и в размере 50 799 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2013 года по 30 мая 2014 года.

Постановлением от 29 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 02 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на нарушение судами ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 10, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109895/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин