Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-12855/15

г.Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-109895/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ ЦОДД

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-109895/14, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-754)

по иску ООО "Сми-Крис компании" (ОГРН 1077847517736, 191028, г.Санкт-Петербург, ул.Короленко 12, лит. А, пом.6-н)

к ГКУ ЦОДД (ОГРН 1027739355930, 101000, г.Москва, Потаповский пер 3, стр1)

о взыскании 591 459,51 руб.

при участии:

от истца: Владимиров Н.А. по доверенности от 01.09.2014;

от ответчика: Клейменова Ю.Ю. по доверенности от 02.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сми-Крис компании" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГКУ ЦОДД о взыскании 540 660 руб. стоимости выполненных работ по государственному контракту, 50 799,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением суда от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 119/6 от 30.07.2012 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для строительства/реконструкции светофорного объекта по адресу: г.Москва, Королева Академика ул.Новомосковская.

В соответствии с п.2.1 контракта цена является твердой, составляет 543 900 руб.

Стоимость согласований согласно приложению N 6 к контракту, без учета конкурсного снижения составляет 40 000 руб.

Конкурсное снижение, в соответствии с приложением N 6 к контракту составляет 35,2%.

В соответствии с п.2.2 контракта оплата работ производится заказчиком после выполнения исполнителем всех работ предусмотренных п.1.1 контракта, подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ по контракту, ведомости выполненных объемов работ и передачи результатов работ по контракту.

Работы, предусмотренные п.1.1 контракта, выполнены и переданы ответчику 19.12.2012, недостатки проектной и рабочей документации, препятствующие приемке работ устранены истцом в полном объеме за исключением согласований ОАО "Мосэнергосбыт" и АНО "ИТЦ Мосгосэнергонадзора" и переданы ответчику 11.04.2013, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-130182/2013 от 20.01.2013, а заказчиком оплата выполненных работ с учетом установленного согласно приложению N 6 к контракту конкурсного снижения 25 920 руб. не произведена.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 799 руб. 51 коп. за период с 11.04.2013 по 30.05.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать оплаты фактически выполненных работ не основываясь на актах приема-сдачи выполненных работ, поскольку выполнить и сдать работы в полном объеме стало невозможным вследствие действий ответчика, суд также посчитал правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 540 660 руб. из расчета 8,25% годовых, до фактического исполнения обязательства по оплате долга и в размере 50 799 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 30.05.2014.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что работы истцом надлежащим образом не выполнены отклоняется.

Решением суда по делу N А40-130132/2013 установлено и доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что письмом от 20.12.2012 истец представил ответчику разработанную проектную документацию, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.

Проектная документация получена ответчиком 21.12.2012.

Письмом от 18.01.2013 ответчик отказался принять результат выполненных работ и возвратил истцу полученную проектную документацию с приложением перечня выявленных недостатков и просил в соответствии с п.4.3 контракта и ст.314 Гражданского кодекса РФ в течении 7 дней устранить недостатки.

Истец 25.03.2013 повторно направил в адрес ответчика проектную документацию по контракту вместе с отчетом об устранении недостатков по перечню, представленному ответчиком, при этом в числе приложений истцом не направлены ответчику согласования с ОАО "Мосэнергосбьгг", АНО ИТЦ "Мосэнергонадзора", Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы, Службы движения ГУП "Мосгортранс".

Истцом 09.04.2013 направлено ответчику письмо, которым в дополнение к ранее направленному 25.03.2013 письму представлены недостающие согласования проектной документации Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы и Службы движения ГУП "Мосгортранс".

Документы получены ответчиком 11.04.2013.

Письмом от 09.07.2013, полученным ответчиком, истец направил ответчику счет на оплату и акт выполненных работ.

Однако ответчиком вышеуказанный акт выполненных работ до настоящего времени не подписан, счет не оплачен, возражений относительно доработанного результата работ не заявлялено.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании доказательств представленных в материалы дела, а также основываясь на обстоятельствах, установленных судом по делу N А40-130132/2013, суд при рассмотрении настоящего спора пришел к верному выводу о том, что недостатки проектной документации истцом устранены, а доработанный результат работ вновь передан в адрес ответчика, ответчик не заявил возражений относительно качества и полноты разработанного истцом проекта.

Факт неоказания ответчиком содействия при выполнении работ подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия также считает обоснованным возврат судом первой инстанции встречного искового заявления ответчика о снижении стоимости работ по контракту в порядке ст.132 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора, а избранный ответчиком способ защиты нарушенного права ни АПК РФ, ни иным законом не предусмотрен.

Кроме того, ответчиком жалоба на определение о возвращении встречного иска, как это предусмотрено АПК РФ, не подавалась, просительная часть жалобы не содержит требования об отмене определения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-109895/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк