Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2015 г. N Ф05-10396/12 по делу N А40-26073/2012

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-26073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2015.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-13488 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фоско" - Колокольнева А.В., по доверенности от 26.01.2015 (до перерыва);

от представителя собрания кредиторов Агеевой Марии Александровны - лично, паспорт, протокол от 18.03.2014 N 5;

от открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" - Голубев Д.С., по доверенности от 04.06.2015 N 178-ГБ/15; Соколов И.Е., по доверенности от 04.06.2015 N 177-ГБ/15;

рассмотрев 03.08.2015 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фоско" и представителя собрания кредиторов Агеевой Марии Александровны

на определение от 12.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 26.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н. и Мишаковым О.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фоско" о признании недействительными сделок по перечислению со счета должника в пользу открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" денежных средств в сумме 84 830 362 руб. 41 коп., совершенных в период с 14.09.2011 по 11.03.2012, и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фоско",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Симпл Системс" (далее - ООО "Симпл Системс") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фоско" (далее - ООО "Фоско", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 в отношении ООО "Фоско" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров Георгий Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 (резолютивная часть объявлена 28.11.2012) ООО "Фоско" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костылев Виталий Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 Костылев Виталий Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фоско", новым конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич.

Конкурсный управляющий 10.12.2013 (согласно дате поступления в электронную систему подачи документов) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок по перечислению со счета должника в пользу открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" (далее - ОАО "ВБРР", Банк) денежных средств в сумме 62 248 576 руб. 50 коп., совершенных в период с 14.09.2011 по 27.02.2012, и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании, состоявшемся 10.02.2014 в суде первой инстанции, конкурсным управляющим было представлено, а судом удовлетворено заявление об уточнении заявления, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению со счета должника в пользу ОАО "ВБРР" денежных средств в сумме 84 830 362 руб. 41 коп., совершенных в период с 14.09.2011 по 11.03.2012, и применить последствия их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению со счета должника в пользу ОАО "ВБРР" денежных средств в сумме 62 248 576 руб. 50 коп., совершенных в период с 14.09.2011 по 27.02.2012, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в связи с наличием безусловных оснований (не извещение заявителя по делу о банкротстве), обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, направляя спор на новое рассмотрение, арбитражный суд округа указал, что суду надлежит рассмотреть представленное конкурсным управляющим заявление об уточнении заявленных требований, правильно установить начало течения срока исковой давности, а также проверить довод о предпочтительности платежей с учетом реестра требований кредиторов ООО "Фоско" и наличие оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению со счета должника в пользу ОАО "ВБРР" денежных средств в сумме 84 830 362 руб. 41 коп., совершенных в период с 14.09.2011 по 11.03.2012, отказано.

Суды обеих инстанций, отказывая в признании указанных платежей недействительными, исходили из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, что при наличии соответствующего заявления со стороны Банка является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, а также из недоказанности предпочтительного удовлетворения требований ОАО "ВБРР" перед иными кредиторами, установив при этом, что совокупный размер оспариваемых платежей превышал 1% балансовой стоимости активов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий и представитель собрания кредиторов Агеева Мария Александровна (далее - Агеева М.А.) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить.

В обоснование кассационных жалоб конкурсный управляющий и Агеева М.А. ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что признавая срок исковой давности пропущенным по всем платежам, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не установили дату начала ее течения.

Также, по мнению конкурсного управляющего и Агеевой М.А., судами дана неверная квалификация заявлению конкурсного управляющего об уточнении правового обоснования требований, представленного им 17.03.2014, как заявлению об изменении основания и предмета иска.

Конкурсный управляющий и Агеева М.А. указывают, что вывод судов о недоказанности предпочтительности совершенных сделок противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, реестру требований кредиторов ООО "Фоско", указание на который содержалось в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014.

На кассационные жалобы поступили отзывы от ОАО "ВБРР", в котором Банк просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего (до перерыва), Ашеевой М.А. и ОАО "ВБРР" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационных жалобах и отзывах на них.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.07.2015 до 03.08.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, предметы доказывания и распределение бремени доказывания по требованиям об оспаривании сделок с предпочтением, совершенных в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и сделок, совершенных после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, различаются (пункты 11,12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что конкурсным управляющим оспаривались сделки, совершенные как за шесть месяцев, так и за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в признании всех сделок недействительными, в том числе совершенных за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, суды сослались, в частности, на недоказанность недобросовестности ОАО "ВБРР", не приняв во внимание то, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункта 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Также, нельзя признать обоснованным вывод судов о недоказанности конкурсным управляющим факта оказания предпочтения Банку перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, со ссылкой только на то, что поскольку реестр требований кредиторов должника формируется арбитражным управляющим при проведении соответствующей процедуры банкротства, то он не может являться допустимым доказательством. Необходимо отметить, что в реестре требований кредиторов должника (т.86 ч. 6, л.д. 14) содержатся сведения о дате и основаниях возникновения требований кредиторов, а также о судебных актах, подтверждающих задолженность должника перед ними. Копии этих актов, а также иных документов, представленные конкурсным управляющим в подтверждение наличия у должника на момент совершения оспариваемых платежей иных кредиторов представлены в дело ( т.86 ч.6, ч.7), однако в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка этим доказательствам в судебных актах не приведена.

Суд кассационной инстанции не может признать надлежащей приведенную в судебных актах оценку судами анализа финансового состояния ООО "Фоско", выполненного временным управляющим ( т.86 ч.7, л.д.60-116), поскольку без ссылки на содержащиеся в нем сведения и выводы, утверждение судов о том, что платежеспособность и финансовая устойчивость должника на момент совершения оспариваемых платежей находились на приемлемом уровне и общество имело удовлетворительный уровень доходности нельзя признать обоснованным.

Не является правильным и соответствующим положениям Закона о банкротстве утверждение судов о том, что превышение стоимости имущества (активов) должника над размером его обязательств свидетельствовало об отсутствии у должника не только признаков недостаточности имущества, но и признаков неплатежеспособности. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Не может согласиться суд кассационной инстанции и с выводом судов о пропуске конкурсным управляющим сроков исковой давности по всем заявленным требованиям ввиду следующего.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды обеих инстанций, признавая заявление Банка об истечении сроков исковой давности обоснованным, вопреки приведенным положениям закона и указаниям арбитражного суда округа не установили момент, когда конкурсный управляющий узнал или мог узнать об основаниях недействительности оспариваемых им платежей, а исходили из даты объявления резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Между тем, до утверждения Костылева Виталия Викторовича конкурсным управляющим ООО "Фоско" обязанности временного управляющего должника исполнял Комаров Георгий Александрович, то есть исходя из приведенных разъяснений сам по себе факт введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не свидетельствует о начале течения срока исковой давности по требованиям конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Судами не выяснялся вопрос о том, была ли Комарову Г.А. передана бухгалтерская и иная документация и мог ли конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить из каких-либо источников не только факты совершения платежей, но и наличие оснований для их оспаривания.

Более того, сделав вывод о пропуске срока исковой давности по всем требованиям, суд не учел, что с заявлением об оспаривании сделок, совершенных в период с 14.09.2011 по 27.01.2012, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 10.12.2013, а 10.02.2014 судом было принято дополнение об оспаривании сделок, совершенных в иной период, а именно с 13.02.2012 по 12.03.2012, а поэтому при применении исковой давности по первоначальным и дополнительно принятым требованиям судам следовало учитывать даты обращения в суд 10.12.2013 и 10.02.2014 соответственно.

При изложенных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности нельзя признать обоснованным.

Следует отметить, что является ошибочным вывод судов о том, что в дополнении к заявлению об оспаривании платежей, поданном конкурсным управляющим 17.03.2014, были изменены основания и предмет требований. Норма права не является предметом иска - материально-правового требования истца к ответчику и не входит в его основание - совокупность юридических фактов (фактических обстоятельств), из которых вытекает право требования истца и на которых истец его основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Квалификация правоотношений сторон, а именно, установление подлежащих применению законов, в силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда. В пункте 9.1 Постановления N 63 разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Кроме того, суды неправильно установили фактические обстоятельства спора, указав, что все оспариваемые платежи осуществлялись со счета должника. Между тем, в заявлении об уточнении требований (т.86 ч.1 л.д.100-102) конкурсный управляющий утверждал, что часть из оспариваемых им платежей осуществлялась не должником, а ООО "Симплс Системс", которое на основании писем должника осуществило платежи в счет погашения обязательств должника перед Банком, в подтверждение чего была представлена выписка по счету ООО "Симплс Системс" и письма должника (т.86 ч.1 л.д.103-150).Однако, судами этот вопрос не исследовался и представленные доказательства оценки не получили.

Ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела привело к тому, что судами не было установлено, осуществляло ли ООО "Симплс Системс" погашение обязательств должника перед Банком за счет должника или за счет собственных средств, что необходимо для определения того, могут ли такие платежи, совершенные не должником, оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве ( пункты 1, 2 Постановления Пленума N 63).

Необходимо отметить, что согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, то есть участниками обособленного спора.

В абзаце третьем пункта 19 Постановления N 63 также разъяснено, что в силу статьи 61.8 Закона о банкротстве в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки участвуют оспаривающее сделку лицо, должник, арбитражный управляющий (если не он подает заявление), а также кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка.

Судом вопрос о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора ООО "Симплс Системс" не рассматривался.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому они подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, оценки доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, а также представленных доказательств, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, определить начало и окончание течения срока исковой давности, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора ООО "Симплс Системс", установить за чей счет ООО "Симплс Системс" осуществило платежи, в частности, проверить имелись ли у должника перед ООО "Симплс Системс" обязательства, в счет исполнения которых засчитывались совершенные последним платежи, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-26073/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева А.М. Кузнецов