Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2015 г. N Ф05-10020/15 по делу N А40-163952/2014

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-163952/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фудмаркет" -Новикова Г.Л. по дов. от 08.05.2015 N 04.01,

от заинтересованного лица - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Фролковой О.В. по дов. от 15.05.2015 N 15, Антоненко А.В. по дов. от 23.12.2014 N 44,

рассмотрев 04 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фудмаркет"

на решение от 16 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 18 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-176433/14,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фудмаркет" (ОГРН.1135032011290)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

об оспаривании решения федерального государственного органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фудмаркет" (далее - ООО "Фудмаркет", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии N 0857-опт от 23.09.2014, обязании выдать лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции сроком на 4 года и 5 месяцев.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в представленных обществом для получения лицензии документах выявлена недостоверная, искаженная или неполная информация.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фудмаркет" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель заинтересованного лица просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Фудмаркет" обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением от 28.07.2014 N 11/07 о выдаче лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу проведена в отношении заявителя внеплановая выездная проверка, по результатам которой был составлен акт от 22.08.2014 N У1-а850/08.

При проведении проверки на соответствие деятельности общества лицензионным требованиям и условиям установлено, что собственником 1-этажного нежилого основного строения, общей площадью 1569,5 кв.м., инв. N 312:102-174, лит. Б, б, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Черноголовка, 23 км, в котором организация планирует осуществлять лицензируемый вид деятельности, является ООО "Кетра" (ИНН 5031002906) на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.06.2013 (бланк серии 50-АЕ N 067775), выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (взамен свидетельства от 03.06.2011 (бланк серии 50-АБ N 722786)), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.06.2011 сделана запись регистрации N 50-50-60/006/2011-243 (далее - Свидетельство).

Заявителем представлена копия технического паспорта от 22.04.2013 на здание инв. N 312:102-174, лит. Б, б, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Черноголовка, 23 км (далее - технический паспорт).

Установленные в ходе проверки нарушения лицензионных требований послужили основанием для принятия решения об отказе в выдаче лицензии от 23.09.2014 N 0857-опт.

Не согласившись с вынесенным решением Росалкогольрегулирования и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд города Москвы с требованием о его отмене и обязании выдать лицензию.

Так, в соответствии с пунктом 3.2 статьи Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Федеральный закон N 171-ФЗ) для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган: 1) документы, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи; 2) документ, подтверждающий наличие у заявителя уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктом 5 статьи 16 настоящего Федерального закона; 3) документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Таким образом, законодательство, регулирующее вопросы оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, устанавливает в качестве обязательного требования для осуществления соответствующей деятельности наличие у организации стационарных торговых и складских помещений.

Как правомерно установлено судами, согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, правообладателем объекта является ООО "Кетра" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.06.2013 N 50-50-60/006/2011-243, иных документов в материалы дела обществом представлено не было.

Согласно статье 19 Федерального закона N 171-ФЗ решение о продлении или об отказе срока действия лицензии принимается в порядке, установленном для выдачи лицензии.

В соответствии с положениями Федерального закона N 171-ФЗ в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано в случаях несоответствия организации иным установленным настоящим Федеральным законом лицензионным требованиям.

В частности, согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано при выявлении в представленных документах недостоверной или искаженной информации.

В представленных обществом документах выявлена недостоверная, искаженная или неполная информация, что является законным основанием для отказа в выдаче лицензии в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, в связи с чем Росалкогольрегулирование обоснованно приняло решение от 23.09.2014 N 0857-опт об отказе в выдаче лицензии.

Довод общества о том, что в акте проверки от 22.08.2014 не зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку указанный акт сам по себе не являлся предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции. Судами по существу рассмотрено и оценено оспариваемое решение заинтересованного лица об отказе в выдаче лицензии, которое послужило основанием обращения общества в суд с указанными выше требованиями.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года по делу N А40-163952/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец