Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-12613/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-163952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фудмаркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-163952/2014, принятое судьей Ласкиной С.О.,

по заявлению ООО "Фудмаркет" (142432, Московская обл., Ногинский р-н, г. Черноголовка, 23 км)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (125993, Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 4)

о признании решения Росалкогольрегулирования об отказе в выдаче лицензии N 0857-опт от 23.09.2014 незаконным

при участии:

от заявителя:	Новиков Г.Л. по доверенности от 08.05.2015;
от ответчика:	Антоненко А.В. по доверенности от 23.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "Фудмаркет" с заявлением о признании незаконным решения Росалкогольрегулирования об отказе в выдаче лицензии N 0857-опт от 23.09.2014, обязании выдать лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции сроком на 4 года и 5 месяцев (с учетом принятых судом уточнений требований).

Решением суда от 16.02.2015 требования ООО "Фудмаркет" о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об отказе в выдаче лицензии N 0857-опт от 23.09.2014 г., обязании выдать лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции сроком на 4 года и 5 месяцев оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что в представленных документах выявлена недостоверная, искаженная или неполная информация, что является основанием для отказа в выдаче лицензии в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона 171-ФЗ, в связи с чем ответчик обоснованно принял решение от 23.09.2014 N 0857-опт об отказе в выдаче лицензии.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Фудмаркет" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства необходимости предоставления технического паспорта для получения лицензии и несоответствие сведений в представленном техническом паспорте от 22.04.2013 г. и правоустанавливающих документах на объект права.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО "Фудмаркет" обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением от 28.07.2014 N 11/07 о выдаче лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции (т.1 л.д.55).

В соответствии пунктом 2 ст. 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.

Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу проведена в отношении заявителя внеплановая выездная проверка, по результатам которой был составлен акт от 22.08.2014 N У1-а850/08.

Установленные в ходе проверки нарушения лицензионных требований послужили основанием для принятия решения об отказе в выдаче лицензии от 23.09.2014 N 0857-опт.

Согласно п. 4 ст. 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Таким образом, решение принимается лицензирующим органом по результатам рассмотрения представленных соискателем документов, а также материалов проведенной в его отношении внеплановой выездной проверки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.

При проведении проверки на соответствие деятельности Заявителя лицензионным требованиям и условиям установлено, что собственником 1-этажного нежилого основного строения, общей площадью 1569,5 кв.м., инв. N 312:102-174, лит. Б, б, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Черноголовка, 23 км, в котором организация планирует осуществлять лицензируемый вид деятельности, является ООО "Кетра" (ИНН 5031002906) на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.06.2013 (бланк серии 50-АЕ N 067775), выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (взамен свидетельства от 03.06.2011 (бланк серии 50-АБ N 722786)), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.06.2011 сделана запись регистрации N 50-50-60/006/2011-243 (далее - Свидетельство).

Заявителем представлена копия технического паспорта от 22.04.2013 на здание инв. N 312:102-174, лит. Б, б, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Черноголовка, 23 км (далее - технический паспорт).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, правообладателем объекта является ООО "Кетра" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.06.2013 N 50-50-60/006/2011-243 (т.1 л.д.66), иных документов обществом представлено не было ни первоначально, ни позднее.

Доводы заявителя о том, что ответчиком не представлены доказательства необходимости предоставления технического паспорта для получения лицензии, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган: 1) документы, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи; 2) документ, подтверждающий наличие у заявителя уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктом 5 статьи 16 настоящего Федерального закона; 3) документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Таким образом, законодательство, регулирующее вопросы оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, устанавливает в качестве обязательного требования для осуществления соответствующей деятельности наличие у организации стационарных торговых и складских помещений.

В связи с этим при принятии решения о выдаче лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции предметом проверки лицензирующего органа являются, в том числе сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, на предмет наличия у организации стационарных торговых и складских помещений и достоверность сведений, содержащихся в указанных документах.

В данном случае в представленных документах выявлена недостоверная, информация, что является основанием для отказа в выдаче лицензии в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона 171-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-163952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин