Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2015 г. N Ф05-5312/15 по делу N А40-14059/2014

город Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-14059/14-85-121

Резолютивная часть определения объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 10 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МОРСКАЯ КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "КАРАВЕЛЛА" (ООО "МОРСКАЯ КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "КАРАВЕЛЛА") - Зюкин Д.Е. по дов. б/н от 26.11.14, Гармаш М.А. по дов. б/н от 26.11.14;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Деменкова Д.А. по дов. N 33-Д-856/14 от 30.12.14;

от лиц, обратившихся в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Куприянова Андрея Викторовича (Куприянов А.В.) - Крюков А.Ю. по дов. 77 АБ 6740376 от 19.05.15 (N в реестре 1д-511); Абрамовой Ларисы Петровны (Абрамова Л.П.) - Крюков А.Ю. по дов. 77 АБ 6740375 от 19.05.15 (N в реестре 1д-510); Чанышева Тимура Анверовича (Чанышев Т.А.) - Крюков А.Ю. по дов. 77 АБ 6740350 от 15.05.15 (N в реестре 1д-501); Донсковой Натальи Андреевны (Донскова Н.А.) - Крюков А.Ю. по дов. 77 АБ 6740359 от 18.05.15 (N в реестре 1д-504), Антипиной Ольги Васильевны (Антипиной О.В.) - Крюков А.Ю. по дов. 77 АБ 6500353 от 19.05.15 (N в реестре 1д-556); Кузьминой Оксаны Александровны (Кузьмина О.А.) - Крюков А.Ю. по дов. 77 АБ 6066001 от 25.05.15 (N в реестре 3-2597);

рассмотрев 06 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Куприянова А.В., Абрамовой Л.П., Чанышева Т.А., Донсковой Н.А., Антипиной О.В., Кузьминой О.А. (лиц, обратившихся в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение от 05 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Беловой А.Р. и на постановление от 11 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "МОРСКАЯ КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "КАРАВЕЛЛА"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МОРСКАЯ КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "КАРАВЕЛЛА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 356 кв.м., находящегося по адресу: 129110 город Москва, Проспект Мира, д. 53, стр. 1 по цене 35 005 000 руб. на условиях прилагаемого проекта договора.

Решением от 05 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14059/14-85-121, оставленным без изменения постановлением от 11 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд произвел замену истца - ЗАО "МОРСКАЯ КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "КАРАВЕЛЛА" на ООО "МОРСКАЯ КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "КАРАВЕЛЛА" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А40-14059/14-85-121 поступила кассационная жалоба от лиц, обратившихся в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Куприянова А.В., Абрамовой Л.П., Чанышева Т.А., Донсковой Н.А., Антипиной О.В., Кузьминой О.А.), в которой они просят отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы указанные лица ссылаются на то, что принятые по делу судебные акты приняты о его правах и обязанностях - лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "МОРСКАЯ КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "КАРАВЕЛЛА" (вх. N КГ-А40/6136-15 от 03 августа 2015 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы через канцелярию суда не поступил. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что приложенные к отзыву документы (приложение N N 1, 2) подлежат возвращению истцу, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Суд также сообщил о поступлении через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от заявителей кассационной жалобы дополнения к ней (вх. N КГ-А40/6136-15-2 от 31 июля 2015 года). В судебном заседании представитель заявителей кассационной жалобы, обратившихся в порядке ст. 42 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено устное ходатайство о приобщении данного письменного дополнения к кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные дополнения к кассационной жалобе.

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель лиц, обратившихся в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Куприянова А.В., Абрамовой Л.П., Чанышева Т.А., Донсковой Н.А., Антипиной О.В., Кузьминой О.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - ООО "МОРСКАЯ КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "КАРАВЕЛЛА" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, просили производство по кассационной жалобе прекратить. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассаицонную жалобу.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы оставил результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. Кроме того, следует отметить, что заинтересованность заявителя кассационной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на кассационное обжалование данных судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Куприяновым А.В., Абрамовой Л.П., Чанышевым Т.А., Донсковой Н.А., Антипиной О.В., Кузьминой О.А. не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемыми судебными актами и, что из содержания решения суда первой

и постановления суда апелляционной инстанций не следует, что арбитражным судом приняты судебные акты, которыми непосредственно затрагиваются права заявителей, создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Куприянова А.В., Абрамовой Л.П., Чанышева Т.А., Донсковой Н.А., Антипиной О.В., Кузьминой О.А.

Поскольку кассационная жалоба Куприянова А.В., Абрамовой Л.П., Чанышева Т.А., Донсковой Н.А., Антипиной О.В., Кузьминой О.А. принята к производству, суд кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 185, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Куприянова Андрея Викторовича, Абрамовой Ларисы Петровны, Чанышева Тимура Анверовича, Донсковой Натальи Андреевны, Антипиной Ольги Васильевны, Кузьминой Оксаны Александровны прекратить.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи

З.А.Аталикова О.И.Комарова