Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2015 г. N Ф05-10490/15 по делу N А41-62999/2014

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А41-62999/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Фролов Е.В. по дов. от 15.12.2014,

от ответчика Идрисов Р.Р. по дов. от 08.12.2014,

рассмотрев 04.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "Сильвано Фешн"

на решение от 27.02.2015

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 12.05.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску ЗАО "Сильвано Фешн"

о взыскании долга

к ООО "Столичный торговый дом "Милавица"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сильвано Фешн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Столичный торговый дом "Милавица" о взыскании 6 114 046 руб. 36 коп. задолженности по оплате за поставленную продукцию.

Решением суда от 27.02.2015 иск удовлетворен частично, с ЗАО "СТД "Милавица" в пользу ЗАО "Сильвано Фешн" взыскана задолженность в размере 1 294 063 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 12.05.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска как незаконные и необоснованные и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В представленном отзыве ответчик возражает по доводам жалобы, указывая на их несостоятельность, необоснованность и направленность на переоценку установленных судами обстоятельств, а решение и постановление считает законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и постановление в части отказа в иске и передать дело на новое рассмотрение, указывая на доказанность совокупностью представленных в дело доказательств факта поставки ответчику товара на спорную сумму.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагает решение и постановление законными и обоснованными, а доводы жалобы - направленными на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу 09.01.2014 между ЗАО "Сильвано Фешн" (прежнее название ЗАО "Линрет") (поставщик) и ЗАО "СТД "Милавица" (покупатель) заключен договор поставки N 44-L, согласно условиям которого поставщик обязался передать покупателю корсетные и швейные изделия, производимые под товарным знаком "LAUMA" и "LAUMELLE" (далее - товар), а покупатель обязался принять их в количестве, ассортименте и оплатить по ценам, указанным в товаросопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.1 заключенного сторонами дополнительного соглашения N 2 от 09.01.2014 каждая партия товара, поставляемая по договору в рамках дополнительного соглашения N 2, оплачивается покупателем в течении 60 календарных дней с даты поставки.

ЗАО "Сильвано Фешн", ссылаясь на поставку во исполнение обязательств по договору ответчику товара по товарно-транспортным накладным N МС00000405 от 13.02.2014, N МС00000484 от 20.02.2014, б/н от 28.02.2014, N 368 от 07.03.2014, N 381 от 14.03.2014, N 352 от 20.03.2014, б/н от 04.04.2014, N 410 от 10.04.2014 и товарным накладным N 502 от 13.02.2014, N 482 от 13.02.2014, N 29 от 20.02.2014, N 773 от 28.02.2014, N 929 от 07.03.2014, N 910 от 07.03.2014, N 927 от 07.03.2014, N 888 от 07.03.2014, N 889 от 07.03.2014, N 1026 от 14.03.2014, N 1065 от 14.03.2014, N 1022 от 14.03.2014, N 1021 от 14.03.2014, N 1151 от 20.03.2014, N 1189 от 04.04.2014, N 1221 от 04.04.2014, N 1388 от 10.04.2014, а также на ненадлежащее исполнение покупателем - ЗАО "СТД "Милавица" обязательства по оплате поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 6 114 046 руб. 36 коп.

Удовлетворяя иск частично, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ и исходили из того, что ответчиком признан иск в части требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, указанного в товарных накладных N 1388 от 10.04.2014, N 1221 от 04.04.2014, N 1189 от 04.04.2014, на общую сумму 1 294 063 руб. 25 коп.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику допустимыми доказательствами и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, поскольку представленные истцом товарные накладные оформлены в одностороннем порядке, не содержат подписи и оттиска печати ответчика, а также отметок грузоперевозчика.

Отклоняя доводы истца, суды указали на несоблюдение истцом порядка приемки товара по качеству и количеству, предусмотренного положениями Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7, соответственно.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что, отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения ст.ст.65, 71 АПК РФ.

Так, указывая на недоказанность истцом факта передачи товара ответчику в связи с отсутствием в товарных накладных, составленных поставщиком, подписей уполномоченного представителя ответчика, а также оттисков печати ответчика, суды не приняли во внимание и не дали надлежащей оценки доводам истца о доказанности поставки товара на спорную сумму совокупностью представленных доказательств: поручениями экспедитору, транспортными накладными, содержащими отметки ответчика о принятии груза от перевозчика, товарными накладными, а также частичной оплатой ответчиком товара, поставленного истцом с использованием привлеченного перевозчика.

При этом, судами также не дана оценка доводам истца о соотносимости сведений, указанных в поручениях экспедитору, транспортных накладных и товарных накладных в отношении дат отгрузки товара, наименования товара, его весе, количестве грузовых мест, весе, стоимости, а также о наличии в поручениях экспедитору указания на номера товарных накладных по переданным истцом перевозчику партиям товара.

Обстоятельства относительно наличия в транспортных накладных отметок ответчика о получении груза от экспедитора (Перевозчика) судами также не исследовались и не получили соответствующей оценки.

Кроме того, делая вывод о недоказанности факта передачи истцом ответчику товара на спорную сумму, указав на несоблюдение истцом порядка приемки товара по количеству и качеству, установленного положениями Инструкций, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7, и отсутствие актов о фактическом количестве и комплектности полученной продукции, суды не приняли во внимание, что составление актов приемки продукции, согласно указанным Инструкциям, необходимо в случае обнаружения покупателем при приемке недостач продукции либо обнаружения несоответствия качества продукции, а п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 обязанность по проверке количества и качества принятых товаров возложена на покупателя (получателя), а не поставщика, с учетом доводов об отсутствии претензий ответчика в адрес истца относительно качества либо количества поставленного товара.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов относительно недоказанности истцом факта передачи товара ответчику сделаны при неполных исследовании и оценке представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст.71 АПК РФ), в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в удовлетворении иска.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос об окончании спора миром, представить, в случае необходимости, дополнительные доказательства, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле перевозчика (экспедитора), с соблюдением требований ст.71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон при соблюдении принципов равноправия и состязательности, и при правильном применении норм материального права, соблюдении принципов судопроизводства в арбитражном суде и норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.02.2015 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-62999/14 и постановление от 12.05.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа в иске, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина