Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 10АП-1484/15

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А41-62999/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "Сильвано Фешн" (ИНН: 7714610460, ОГРН: 1057747595289): Фролов Е.В. - представитель по доверенности от 15.12.2014,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Столичный торговый дом "Милавица" (ИНН: 7709036962, ОГРН: 1027739013620): Алимов А.В. - представитель по доверенности от 08.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сильвано Фешн" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-62999/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску закрытого акционерного общества "Сильвано Фешн" к закрытому акционерному обществу "Столичный торговый дом "Милавица" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сильвано Фешн" (далее - ЗАО "Сильвано Фешн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Столичный торговый дом "Милавица" (далее - ЗАО "СТД "Милавица") о взыскании 6 114 046 руб. 36 коп. задолженности за поставленную продукцию (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 по делу N А41-62999/14 с ЗАО "СТД "Милавица" в пользу ЗАО "Сильвано Фешн" взыскана задолженность в размере 1 294 063 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 43).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Сильвано Фешн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 46-49).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2014 между ЗАО "Сильвано Фешн" (прежнее название ЗАО "Линрет") (поставщик) и ЗАО "СТД "Милавица" (покупатель) был заключен договор поставки N 44-L (т. 1 л.д. 8-12).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязался передать покупателю корсетные и швейные изделия, производимые под товарным знаком "LAUMA" и "LAUMELLE" (далее - товар), а покупатель обязался принять их в количестве, ассортименте и оплатить по ценам, указанным в товаросопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и на условиях, предусмотренных, настоящим договором.

В соответствии с п. 1.1. заключенного сторонами дополнительного соглашения N 2 от 09.01.2014 каждая партия товара, поставляемая по настоящему договору в рамках дополнительного соглашения N 2, оплачивается покупателем в течении 60 календарных дней с даты поставки.

Как указал истец, ЗАО "Сильвано Фешн" во исполнение договорных обязательств на основании товарно-транспортных накладных N МС00000405 от 13.02.2014, N МС00000484 от 20.02.2014, б/н от 28.02.2014, N 368 от 07.03.2014, N 381 от 14.03.2014, N 352 от 20.03.2014, б/н от 04.04.2014, N 410 от 10.04.2014 и товарных накладных N 502 от 13.02.2014, N 482 от 13.02.2014, N 629 от 20.02.2014, N 773 от 28.02.2014, N 929 от 07.03.2014, N 910 от 07.03.2014, N 927 от 07.03.2014, N 888 от 07.03.2014, N 889 от 07.03.2014, N 1026 от 14.03.2014, N 1065 от 14.03.2014, N 1022 от 14.03.2014, N 1021 от 14.03.2014, N 1151 от 20.03.2014, N 1189 от 04.04.2014, N 1221 от 04.04.2014, N 1388 от 10.04.2014 (т. 1 л.д. 17-65) поставило ответчику товар, в результате неоплаты которого за ЗАО "СТД "Милавица" образовалась задолженность в размере 6 114 046 руб. 36 коп.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 44-L от 09.01.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что факт поставки товара истец обосновывает наличием подписанных в одностороннем порядке товарных накладных и товарно-транспортных накладных, имеющих отметки ответчика (т. 1 л.д. 17-65).

Из п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" следует, что покупатель (получатель) обязан на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Из п. 2.3. договора следует, что товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем:

а) по качеству - в соответствии Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7;

б) по количеству - в соответствии Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6.

Из п. 29 Инструкции N П-7 и положений Инструкции N П-6 следует, что по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкций, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

Установленный договором и Инструкциями порядок приемки товара по качеству и количеству ЗАО "Сильвано Фешн" соблюден не был. Доказательств обратного истцом не представлено.

Товарные накладные подписаны истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, факт поставки товара истцом на спорную сумму не подтвержден допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в части поставки товара по товарным накладным N 1388 от 10.04.2014, N 1221 от 04.04.2014, N 1189 от 04.04.2014 на общую сумму 1 294 063 руб. 25 коп., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Доводы истца о том, что факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными, экспедиторскими поручениями и подписанными истцом в одностороннем порядке товарными накладными, в отсутствии доказательств, подтверждающих факт поставки товара в соответствии с условиями договора (п. 2.3.), не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.15 по делу N А41-62999/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова