Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2015 г. N Ф05-13033/11 по делу N А41-18300/2011

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А41-18300/2011

Резолютивная часть определения объявлена 03.08.2015.

Полный текст определения изготовлен 10.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от Ерастова Георгия Валерьевича - лично, паспорт;

рассмотрев 03.08.2015 в судебном заседании жалобу Ерастова Георгия Валерьевича на определение от 24.06.2015 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Агаповым М.Р., о возвращении кассационной жалобы на определение от 20.08.2014 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Морхатом П.М., на постановление от 20.10.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Куденеевой Г.А., Миришовым Э.С.,

по заявлению Ерастова Георгия Валерьевича

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2014 закрытое акционерное общество "Городское Риэлтерское Агентство" (далее - ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Плужникова Павла Николаевича.

Ерастов Георгий Валерьевич (далее - Ерастов Г.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его требования в размере 2 892 987 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ерастов Г.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением от 12.02.2015 была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства на его восстановление.

Ерастов Г.В. повторно обратился в суд с кассационной жалобой 20.05.2015 (то есть спустя три месяца после возвращения первоначальной), приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивировав его тем, что он не является профессиональным участником рыночных отношений и при подаче кассационной жалобы исходил из общего двухмесячного срока на обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2015 в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, жалоба возвращена Ерастову Г.В.

Не согласившись с вынесенным определением, Ерастов Г.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить пропущенный срок на обжалование судебных актов первой и апелляционной инстанций и принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование жалобы Ерастов Г.В. ссылается на то, что арбитражный суд округа, отказывая в восстановлении пропущенного срока, не принял во внимание то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции был неверно разъяснен срок обжалования принятого постановления - в судебном заседании председательствующим судьей было объявлено о двухмесячном сроке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ерастов Г.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 20.08.2014 и постановление от 20.10.2014 истек 20.11.2014.

Как указано в обжалуемом определении, повторная кассационная жалоба Ерастова Г.В. подана 20.05.2015, то есть с пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, законодатель ограничивает возможность восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы шестью месяцами с даты вступления обжалуемого судебного акта в законную силу, то есть в данном случае кассационная жалоба могла быть подана Ерастовым Г.В. не позднее 20.04.2015.

Между тем, Ерастов Г.В., ознакомившись 13.02.2015 (как указывает сам заявитель) с определением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2015 о возвращении его кассационной жалобы, обратился с повторной жалобой, приложив ходатайство восстановлении пропущенного срока, только 20.05.2015, то есть за пределами установленного шестимесячного срока.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд округа обоснованно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, на нарушение которых в жалобе ссылается Ерастов Г.В., применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2015 по делу N А41-18300/2011 оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева А.М. Кузнецов