Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2015 г. N Ф05-9828/15 по делу N А40-213776/2014

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-213776/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГорКапСтрой" - Даниловой В.В. по дов. от 12.05.2015 N 086-15, Семеновых М.А. по дов. от 15.01.2015 ;N 022-15,

от заинтересованного лица - Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Межрегиональное технологическое управление - Лапшовой О.В. по дов. от 21.05.2015 N 168,

от третьего лица - открытого акционерного общества "Мосинжпроект" - не явился, извещен,

рассмотрев 04 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Межрегиональное технологическое управление

на постановление от 08 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-213776/14,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГорКапСтрой" (ОГРН. 1067760942534)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Межрегиональному технологическому управлению

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

третье лицо: открытое акционерное общество "Мосинжпроект"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГорКапСтрой" (далее - ООО "ГорКапСтрой", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Межрегиональное технологическое управление (далее - МТУ Ростехнадзора, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 721-Г/3.3.-19/Р-12 от 09.12.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Мосинжпроект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2015 года указанное решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление МТУ Ростехнадзора признано незаконным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Девятого арбитражного апелляционного суда, МТУ Ростехнадзора обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель заявителя просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Открытое акционерное общество "Мосинжпроект", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.09.2014 N 4258-р сотрудниками МТУ Ростехнадзора была проведена проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве объекта капитального строительства "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Каширским шоссе", по адресу: город Москва, ЮАО, район Орехово-Борисово Южное, Каширское шоссе пересечение с МКАД (далее - объект).

Согласно государственному контракту от 18.12.2013 N 0173200001413000995 Техническим заказчиком при строительстве объекта является ООО "ГорКапСтрой".

На момент проверки на объекте велись работы по устройству подпорных стен, работы по устройству инженерных систем.

По результатам проверки МТУ Ростехнадзора составлен акт от 27.10.2014 N 543-Г/3.3-27/Р-12, согласно которому объект расположен на территории двух субъектов Российской Федерации (город Москва и Московская область), что заявителем не оспаривается, строительство которого подлежит федеральному государственному строительному надзору в соответствии с пунктом 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с актом Технический заказчик ООО "ГорКапСтрой" осуществляет строительство объекта капитального строительства "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Каширским шоссе" в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, что нарушает требования части 2, пункта 1 части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

19.11.2014 должностным лицом МТУ Ростехнадзора с участием представителя общества составлен протокол N 721-Г/3.3-19/Р-12, которым ООО "ГорКапСтрой" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, выразившегося в строительстве объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Постановлением МТУ Ростехнадзора от 09.12.2014 N 721-Г/3.3-19/Р-12, вынесенным с участием представителя общества, ООО "ГорКапСтрой" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "ГорКапСтрой", исходил из наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд, отменяя принятое по делу судебное решение посчитал, что материалами дела об административном правонарушении не доказана вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения; суд так же отметил, что 26.02.2014 Комитет государственного строительного надзора города Москвы выдал разрешение на строительство N RU77173000-009086 на основании положительного заключения экспертизы, срок действия которого - до 31.12.2014.

Суд кассационной инстанции не соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в совершении действий по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без соответствующего разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, в том числе линейного объекта - на территории закрытого административно-территориального образования, границы которого не совпадают с границами субъектов Российской Федерации, и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, в том числе линейного объекта, расположенного на территории закрытого административно-территориального образования, границы которого не совпадают с границами субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом деле разрешение на строительство должно быть выдано Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на наличие разрешения, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, является несостоятельный.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как правомерно установил суд первой инстанции, согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 52 Градостроительного кодекса лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Таким образом, получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительство (подрядчику).

В силу требований статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном порядке, действующим законодательством не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество вело строительные работы, не имея соответствующего разрешения на строительство, полученного в установленном порядке у соответствующего федерального органа исполнительной власти; заявитель, имея возможность своевременно и в установленном порядке получить разрешение на строительство, после чего начать строительные работы, длительное время, в том числе, и в период проведения проверки, вел строительство объекта в отсутствие необходимого разрешения на строительство, что говорит о наличии вины в действиях общества.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2015 года по делу N А40-213776/14 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года по делу N А40-213776/14 оставить в силе.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец