Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2015 г. N Ф05-10692/15 по делу N А40-140575/2014

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-140575/14

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Гаевский Сергей Владимирович, адвокат, удостоверение, доверенность от 7 июня 2014 года,

от ответчика - Скурлова Инна Геннадьевна, доверенность от 26 декабря 2014 года, удостоверение,

от третьего лица - Скурлова Инна Геннадьевна, доверенность от 30 декабря 2014 года, удостоверение,

рассмотрев 6 августа 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Европейская мода-XXI век"

на решение от 6 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 29 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,

по заявлению ООО "СтройИнвестИнжиниринг", в н.в. ЗАО "Европейская мода-XXI век",

о взыскании за счет средств казны Российской Федерации денежной суммы в возмещение вреда

к Российской Федерации в лице Федеральный службы судебных приставов,

третьи лица: Управление ФССП России по Москве, Данилов Александр Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИнжиниринг" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 22 381 952,15 рублей в возмещение вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление ФССП России по Москве и Данилов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывов не поступало.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица против доводов кассационной жалобы возражала, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов, выданных Савеловским районным судом города Москвы по делу N 2-4528/10 возбуждены следующие исполнительные производства: N4947/11/18/77, N4948/11/18/77, N4967/11/18/77, N4949/11/18/77, N4951/11/18/77, N4962/11/18/77, N10784/11/18/77, N10783/11/18/77, N10782/11/18/77, которые постановлением от 27.07.2011 объединены в сводное исполнительное производство N4947/11/18/77-СВ.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было изъято имущество (текстильная продукция) на общую сумму 22 381 952 руб., принадлежащее ЗАО "Европейская мода - XXI век" на праве собственности, и передано на ответственное хранение гр. Данилову Александру Владимировичу по месту хранения: г. Москва, ул. Автозаводская, стр. 64, корп. 23.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанное имущество за период с 2011 года по 2014 год реализовано не было, взыскателю - Фонду содействия кредитованию малого бизнеса города Москвы не передавалось.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий от 18.07.2014, согласно которому по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, стр. 64, корп. 23 имущество, находящееся на ответственном хранении у гр. Данилова Александра Владимировича, обнаружено не было. Между ЗАО "Европейская мода - XXI век" (цедент) и ООО "СтройИнвестИнжиниринг" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1 от 07.08.2014, согласно условиям которого ЗАО "Европейская мода - XXI век" уступило истцу права требования к должнику (Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России) суммы задолженности в размере 22 381 952,15 руб. 25.11.2014 ЗАО "Европейская мода - XXI век" и ООО "СтройИнвестИнжиниринг" было подписано соглашение о расторжении Договора N 1 об уступке права требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 в рамках настоящего дела была произведена процессуальная замена истца - Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИнжиниринг" на Закрытое акционерное общество "Европейская мода - XXI век".

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать убытки в размере 22 381 952,15 руб., вызванные утратой имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

При этом судами установлено, что в материалах дела имеется заявление гр. Данилова А.В. от 17.09.2014 с просьбой передать арестованное имущество на хранение иному лицу, что опровергает довод истца об утрате имущества. Из акта от 18.07.2014 следует, что указанное имущество отсутствует по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, стр. 64, корп. 23.

В настоящее время спорное имущество храниться Даниловым А.В., который неоднократно обращался в службу судебных приставов с целью возврата переданного ему на хранение имущества в виду невозможности его дальнейшего хранения; такие обращения были и после 18.07.2014, в частности, в сентябре 2014 года.

Денежные средства, полученные от реализации имущества должника, распределяются согласно статьям 110, 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" между взыскателями.

При этом судебный пристав-исполнитель, исполняя требования исполнительного документа, действует в интересах взыскателя, а имущество службой судебных приставов не утрачено, в связи с чем отсутствуют основания для обращения собственника имущества в суд с иском, который может быть заявлен в случае утраты имущества.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, а также факта утраты имущества именно в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов, их не опровергают, а дублируют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, сделанными судами при полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по делу N А40-140575/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина