Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-11184/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-140575/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л. А.,

судей:	Свиридова В. А., Якутова Э. В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Европейская мода- XXI век"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года по делу N А40-140575/14 судьи Агафоновой Е.Ю.(31-1202)

по иску ЗАО "Европейская мода- XXI век" (ОГРН 1037700243998, 105082, г.Москва, Переведеновский пер., д.13, стр.6)

к РФ в лице Федеральный службы судебных приставов России

третьи лица: 1) УФССП России по г.Москве, 2) Данилов А.В.,

о взыскании убытков,

при участии:

от истца:	Гаевский С.В. по дов. от 07.06.2014;
от ответчика:	Богобиев А.А. по дов. от 26.12.2014;
от третьих лиц:	1) Богобиев А.А. по дов. от 30.12.2014, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 06 февраля 2015 года, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ООО "СтройИнвестИнжиниринг" о взыскании Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации 22 381 952 руб. 15 коп. в возмещение вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, а также факт утраты имущества именно в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба, истец не представил.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что в материалы дела представлены доказательства причинения Обществу ущерба в результате действий (бездействия) Службы приставов в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель РФ в лице Федеральный службы судебных приставов России и УФССП России по г.Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители Данилова А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов, выданных Савеловским районным судом г. Москвы по делу N 2-4528/10 возбуждены следующие исполнительные производства: N4947/11/18/77, N4948/11/18/77, N4967/11/18/77, N4949/11/18/77, N4951/11/18/77, N4962/11/18/77, N10784/11/18/77, N10783/11/18/77, N10782/11/18/77, которые постановлением от 27.07.2011 объединены в сводное исполнительное производство N4947/11/18/77-СВ.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем было изъято имущество (текстильная продукция) на общую сумму 22 381 952 руб., принадлежащее ЗАО "Европейская мода - XXI век" на праве собственности, и передано на ответственное хранение гр. Данилову Александру Владимировичу по месту хранения: г. Москва, ул. Автозаводская, стр. 64, корп. 23.

В обоснование заявленных требований истец приводит доводы о том, что указанное имущество за период с 2011 по 2014 гг. реализовано не было, взыскателю - Фонду содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы не передавалось. Кроме того, судебным приставом-исполнителем был составлен Акт совершения исполнительных действий от 18.07.2014, согласно которому по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, стр. 64, корп. 23 имущество, находящееся на ответственном хранении у гр. Данилова Александра Владимировича, обнаружено не было.

Между ЗАО "Европейская мода - XXI век" (цедент) и ООО "СтройИнвестИнжиниринг" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1 от 07.08.2014, согласно условиям которого ЗАО "Европейская мода - XXI век" уступило Истцу права требования к Должнику (Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России) суммы задолженности в размере 22 381 952,15 руб. 25.11.2014 ЗАО "Европейская мода - XXI век" и ООО "СтройИнвестИнжиниринг" было подписано Соглашение о расторжении Договора N 1 об уступке прав требования. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 в рамках настоящего дела была произведена процессуальная замена истца - Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИнжиниринг" на ЗАО "Европейская мода - XXI век".

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать убытки в размере 22 381 952,15 руб., вызванные утратой имущества.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В материалах дела имеется заявление гр. Данилова А.В. от 17.09.2014 с просьбой передать арестованное имущество на хранение иному лицу, что опровергает довод истца об утрате имущества.

Из Акта от 18.07.2014 следует, что указанное имущество отсутствует по адресу г. Москва, ул. Автозаводская, стр. 64, корп. 23.

Как установлено судом, в настоящее время спорное имущество храниться Даниловым А.В., который неоднократно обращался в службу судебных приставов с целью возврата переданного ему на хранение имущества в виду невозможности его дальнейшего хранения; такие обращения были и после 18.07.2014, в частности в сентябре 2014 года.

Денежные средства, полученные от реализации имущества должника, распределяются согласно ст. 110, 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" между взыскателями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу-должнику, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод истца о том, что собственник имущества в случае его утраты вправе обратиться с иском к ФССП России правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку судебный пристав-исполнитель, исполняя требования исполнительного документа, действует в интересах взыскателя, а имущество службой судебных приставов не утрачено.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, а также факт утраты имущества именно в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно- следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба, истец не представил.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании убытков в размере 22 381 952 руб. 15 коп. не соответствует требованиям законодательства и не подтверждено документально.

При таких обстоятельствах, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 февраля 2015 года по делу N А40-140575/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л. А. Москвина

Судьи

В. А. Свиридов Э. В. Якутов