Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2015 г. N Ф05-9446/15 по делу N А41-54182/2014

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А41-54182/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Шарафетдинов О.В. - доверенность от 07.08.2015., Ашурбегов Т.М., Ярзуткин А.В. - доверенность от 15.06.2015.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 10 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Связьстройсервис"

на решение от 05.03.2015 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 02.06.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

по иску ООО Группа "Акцепт"

к ООО "Связьстройсервис"

о взыскании денежных средств

третье лицо: ФГУП "УСС" ФСБ России,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа "Акцепт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 4 151 701 руб. 70 коп., задолженности в сумме 896 897 руб. 89 коп., а также пени в размере 3 571 161 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "УСС" ФСБ России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части удовлетворения иска отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 июня 2012 года между истцом (генподрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 14/06-2012 на выполнение комплекса работ на объекте: индивидуальный 3-х секционный 18-20-ти этажный жилой дом, корпус 10. Стоимость работ по договору составляет 35 711 613 руб. 59 коп. В соответствии с пунктом 3.1 договора работы по договору должны быть окончены 30 января 2013 года.

Согласно пункту 13.3 договора, за нарушение договорных обязательств генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени за несвоевременное окончание выполнения работ (несвоевременное выполнение этапа работ) по вине субподрядчика -в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Впоследствии, 18 ноября 2013 года, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжение договора в одностороннем порядке.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на наличие у ответчика неосвоенного аванса, задолженности за оказанные генподрядные услуги. Кроме того, указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истцом на основании пункта 13.3 договора начислены пени.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, в части взыскания пения, суды обоснованно руководствовались положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды, исходили из установленного факта несоблюдения ответчиком сроков выполнения работ по договору. Доказательств приостановления работ, в связи с невыполнением истцом встречных обязательств по договору, либо обращения ответчика к истцу об изменении сроков, в материалы дела не представлено. Расчет пени проверен судами и признан правомерным и обоснованным.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года по делу N А41-54182/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Л.А.Тутубалина