Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 10АП-2346/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А41-54182/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Якуниной С.Н.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 26 мая 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Связьстройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу N А41-54182/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО Группа "Акцепт" к ООО "Связьстройсервис" о взыскании 8619760,95 руб., третье лицо - ФГУП "УСС" ФСБ России,

УСТАНОВИЛ:

ООО Группа " Акцепт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Связьстройсервис" о взыскании 4151701 руб.70 коп. неотработанного аванса по договору N 14/06-2012 от 01.06.2012 г., 896897 руб. 89 коп. задолженности по генподрядным услугам, 3571161 руб. 36 коп. пени за просрочку выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "УСС" ФСБ России.

Решением от 05 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Связьстройсервис" в пользу ООО Группа "Акцепт" 3571161 руб. 36 коп. пени., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания с ООО "Связьстройсервис" в пользу ООО Группа "Акцепт" 3571161 руб. 36 коп. пени., принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении в данной части заявленных требований.

По мнению ответчика, удовлетворяя требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору, мотивировал свое решение тем, что Ответчиком не представлено уведомление истца о приостановлении выполнения работ в виду отсутствия финансирования, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать наличия невозможности исполнения ответчиком работ в связи с просрочкой кредитора.

Данный вывод сделан судом без учета доказательств, представленных ответчиком, условий заключенного договора и положений п. 2 ст. 330 ГК РФ, согласно которым кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Для применения договорной неустойки суд должен был установить факт просрочки со стороны подрядчика, а также его вину.

Однако, как видно из материалов дела авансовые платежи перечислялись истцом за пределами срока окончания работ - 30.01.2013 г. (15.03.2013 г., 25.03.2013 г.,26.04.2013 г.), что свидетельствует о просрочке кредитора и отсутствии вины ответчика.

Даты закрытия генподрядных услуг после 30.01.2013 г. по актам на генподрядные услуги (от 28.02.2013 г., 31.03.2013 г., 30.04.2013 г., 31.07.2013 г.) являются дополнительным доказательством того, сроки выполнения работ сдвигались из за несвоевременного предоставления генподрядных услуг истцом. Это так же свидетельствует об отсутствии вины подрядчика. Данному обстоятельству судом первой инстанции не дана правовая оценка при вынесении решения.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ООО "Связьстройсервис" в пользу ООО Группа "Акцепт" 3571161 руб. 36 коп. пени являются правильными.

Суд установил, что 01.06.2012 г. между ООО Группа "Акцепт" (генподрядчик) и ООО "Связьстройсервис" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 14/06-2012 на выполнение комплекса работ по монтажу и пусконаладке систем, разделов: электромонтажные работы, автоматическая система пожарной сигнализации, домовая распределительная телефонная сеть, домофонная связь, СКТВ, диспетчеризация, АСКУЭ, автоматическая система охранной сигнализации на объекте: индивидуальный 3-х секционный 18-20-ти этажный жилой дом, корпус 10.

Стоимость работ по договору составляла 35711613 руб. 59 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора работы по договору должны были быть окончены 30 января 2013 г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения работ по договору.

Согласно п. 2.6. договора до начала производства работ генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 100% стоимости оборудования и материалов и 30% стоимости работ, что составляет 19199541 руб. 34 коп.

Истцом аванс был перечислен не в полном объеме, а именно из 19100000 руб. - 2200000 руб. являлось оплатой за выполненные работы, а не авансовым платежом.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств уведомления истца о приостановлении выполнения работ в порядке ст.ст. 328, 719 ГК РФ ввиду отсутствием финансирования ответчиком не представлено, следовательно, оснований полагать наличие невозможности исполнения ответчиком работ в связи с просрочкой кредитора отсутствуют, поэтому, суд первой инстанции правомерно нашел необоснованными доводы ответчика об отсутствии нарушения обязательства, так как из материалов дела усматривается, что сроки выполнения работ ответчиком нарушены.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения в обжалуемой части, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ООО "Связьстройсервис" в пользу ООО Группа "Акцепт" 3571161 руб. 36 коп. пени.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54182/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина