Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-9649/15 по делу N А40-203850/2014

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-203850/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "ИнжОтделСтрой" - Паукова Н.А.. гендиректор, протокол N 7 от 18.08.2014 г.; Камешкова В.В., доверенность б/н от 22.07.2015 г.,

от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - Яремчук А.В., доверенность N 03-09 от 18.05.2015 г.,

от третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" - не явился, извещен,

рассмотрев 04 августа 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжОтделСтрой" (заявителя)

на решение от 09 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 23 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-203850/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнжОтделСтрой" (ОГРН.5087746046152)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН.1037706061150)

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнжОтделСтрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения от 29.10.2014 по делу N 2-19-8047/77-14 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о законности и обоснованности ненормативного акта антимонопольного органа и об отсутствии нарушений прав заявителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что антимонопольным органом не соблюден порядок внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (далее - заказчик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы своей кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ на 3-м этаже и лестничной клетке лабораторного корпуса N 1 (инв. N 10011016) по адресу: г. Москва, ул. Радио, 17 по проекту: "Реконструкция и техническое перевооружение комплексов для исследований авиационных материалов, покрытий и технологий", 2 этап, ФГУП "ВИАМ" (реестровый номер 0573100000913000208).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме победителем аукциона признано общество, 23.10.2013 между обществом и заказчиком заключен контракт N 0573100000913000208-01/10112-13-13.

В антимонопольный орган поступило обращение заказчика о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением заказчиком государственного контракта от 23.10.2013 N 0573100000913000208-01/10112-13-13 в одностороннем порядке.

На основании указанного обращения управлением возбуждено и рассмотрено дело N 2-19-8047/77-14 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения заявления заинтересованным лицом вынесено решение от 29.10.2014 по делу N 2-19-8047/77-14 о включении сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Считая решение антимонопольного органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции, с учетом пунктов 1, 5.3.1.2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) антимонопольный орган проводит внеплановую проверку в связи с поступившими от заказчика сведениями об одностороннем расторжении контракта.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что государственный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением обществом условий договора в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением, и не оспаривается заявителем.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что уведомление о заседании комиссии антимонопольного органа не было своевременно получено обществом.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка, и не принимается судом кассационной инстанции.

Суды пришли к обоснованному выводу, что ни Закон о размещении заказов, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков) не предусматривают обязанность антимонопольного органа уведомлять заинтересованные организации о дате, времени и месте проведения уполномоченным государственным органом проверки.

Возможность участия организаций в рассмотрении дела предоставляется в целях наиболее полного установления обстоятельств, по результатам проверки которых выносится решения. В настоящем случае неполноты сведений, проверка которых осуществлена антимонопольным органом, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на сведения, которые общество было лишено возможности представить в антимонопольный орган. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявленным обществом предметом рассмотрения судов явился ненормативный правовой акт - решение от 29.10.2014 по делу N 2-19-8047/77-14, содержание которого (властное предписание) составляет включение общества в реестр недобросовестных поставщиков. Таким образом, судами рассмотрены именно заявленные обществом требования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по делу N А40-203850/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов С.В.Краснова