Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-9872/13 по делу N А41-39548/2012

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А41-39548/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.

при участии:

от заявителя Стратонова Н.А., дов. от 10.12.2014 N 9/08

рассмотрев 04 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Московского производственного объединения по выпуску алмазного инструмента - заявителя

на определение Арбитражного суда Московской области

от 03 марта 2015 года,

принятое судьей Шайдуллиной А.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 мая 2015 года,

принятое судьями Игнахиной М.В., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по делу N А41-39548/12

по заявлению открытого акционерного общества Московского производственного объединения по выпуску алмазного инструмента о признании незаконным отказа Администрации Люберецкого муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным) к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании незаконным отказа в льготной продаже (за 2,5% от кадастровой стоимости) земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010309:20, расположенного по адресу Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино-4. Также общество просило обязать администрацию принять решение о продаже вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010309:20 площадью 9700 +/- 69 м 2 на основании Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" по цене продажи земельного участка, рассчитанной в соответствии со статьей 2 названного Закона в размере двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка, подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка в месячный срок, с даты вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2013, оставленным без изменения определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2013 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена.

19.12.2014 общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу решения от 09.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015 производство по заявлению общества прекращено в связи с отказом последнего от заявления.

27.01.2015 общество обратилось в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с судебными актами от 03.03.2015 и от 20.05.2015, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на нарушение судами норм процессуального права.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Администрация считается извещенной о рассмотрении жалобы, поскольку информация о ее принятии к производству суда кассационной инстанции размещена 01.07.2015 на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Частью 4 статьи 49 АПК РФ сторонам по делу предоставлено право закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Из материалов дела следует, что судами двух инстанций отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения в представленном виде, поскольку принятым по настоящему делу решением от 08.02.2013 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа администрации. Результатом судебного спора явилось сохранение существовавшего правового положения сторон. Решением суда на стороны по делу не были возложены обязанности по совершению каких-либо юридически значимых действий, исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта не выдавался. Таким образом, стадия исполнения судебного решения от 08.02.2013 по настоящему делу отсутствует.

Заявленное обществом ходатайство об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по своему существу направлено на разрешение вопроса о предоставлении обществу права собственности на земельный участок с иным кадастровым номером, а не преследует цель урегулирования спора в порядке главы 15 АПК РФ.

В рамках примирительных процедур реализация преследуемой обществом цели - приобретение права собственности на земельный участок не допустима.

В этой связи суды обоснованно пришли к выводу о несоответствии мирового соглашения закону.

Между тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что утверждение судов о затрагивании прав и законных интересов неопределенного круга лиц - возможных участников тендера по заключению договора купли-продажи спорного земельного участка, является неверным и не подлежало указанию в судебных актах. Однако названное обстоятельство не привело к судебной ошибке, поскольку не явилось основополагающим при формировании итогового вывода по существу спора.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Процедура оформления земельных правоотношений регламентирована соответствующими положениями земельного законодательства и может быть осуществлена в рамках определенной законом административной процедуры. Применительно к обстоятельствам настоящего дела реализация имеющихся у общества правомочий на переоформление существующего права в рамках примирительных процедур не согласуется с положениями действующего законодательства.

С учетом изложенного основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года по делу N А41-39548/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева С.В. Краснова