Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-9482/15 по делу N А41-65934/2014

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А41-65934/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОМЕХАНИК" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица (ответчика) - Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 04 августа 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОМЕХАНИК" (заявителя)

на решение от 27 марта 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

на постановление от 20 мая 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по делу N А41-65934/14,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОМЕХАНИК" (ОГРН.1025000930448)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (ОГРН.1035004463230)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОМЕХАНИК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений законодательства в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области от 24 сентября 2014 года N 27/914/199.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества арбитражные суды исходили из того, что выданное предписание вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции и соответствует действующему законодательству.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что все работы были выполнены и сданы заказчику, постановление о привлечении к административной ответственности судом отменено.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОМЕХАНИК". Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом кассационной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 мая 2014 года между администрацией и обществом заключен муниципальный контракт N 0148300016814000002-0089695-02 на капитальный ремонт теплотрассы в 4-х трубном исполнении с. Акатьевское, ул. Юбилейная (далее - контракт).

Согласно пункту 7 приложения N 1 к контракту, в обязанности общества входило также восстановление покрытий и благоустройство территории.

По окончанию работ по монтажу теплотрассы, Администрация оплатила обществу выполненные работы, предусмотренные контрактом.

Поскольку работы по восстановлению покрытий и благоустройство территории обществом выполнены не были, Глава сельского поселения Акатьевское обратился в управление.

Управлением осуществлен осмотр места проведения земляных работ по адресу: Коломенский район, с. Акатьевское, ул. Юбилейная.

По результатам осмотра управлением обществу 24 сентября 2014 года выдано предписание N 27/914/199 об устранении выявленных нарушений в срок до 08 октября 2014 года.

Считая предписание административного органа незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Закону Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 2 Закона N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Закона Московской области от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" установлено, что обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, установке средств стабильного территориального размещения, а также прилегающей территории на расстоянии 5 метров - на заказчиков и производителей работ.

Согласно с части 1 статьи 9 Закона N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно пункту 7 приложения N 1 к контракту, в обязанности общества входило восстановление покрытий и благоустройство территории до 17 июля 2014 года.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на момент проведения осмотра (04 сентября 2014 года) после проведения земляных работ по адресу: Коломенский район, с. Акатьевское, ул. Юбилейная, восстановление покрытий и благоустройство территории не осуществлено.

Доводы общества о том, что между администрацией и обществом подписан акт о приемке выполненных работ, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка. Судами установлено, что фактически были выполнены только работы по монтажу теплотрассы, а благоустройство территории не восстановлено.

При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление о привлечении общества к административной ответственности отменено в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта закону и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года по делу N А41-65934/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов В.А.Долгашева