Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 10АП-2509/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А41-65934/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Тепломеханик" - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Соловьев В.В. представитель по доверенности от 04 марта 2014 года N 47/08,

от третьего лица Администрации сельского поселения Акатьевское Коломенского муниципального района Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тепломеханик" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-65934/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тепломеханик" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании недействительным предписания от 24 сентября 2014 года N 27/914/199, третье лицо - Администрация сельского поселения Акатьевское Коломенского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепломеханик" (далее - общество, ООО "Тепломеханик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 24 сентября 2014 года N 27/914/199.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Тепломеханик" отказано (л.д. 102).

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения Акатьевское Коломенского муниципального района Московской области (далее - администрация).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества и администрации, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя административного органа, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2014 года между администрацией и обществом заключен муниципальный контракт N 0148300016814000002-0089695-02 на капитальный ремонт теплотрассы в 4-х трубном исполнении с. Акатьевское, ул. Юбилейная (далее - контракт).

Согласно пункту 7 приложения N 1 к контракту, в обязанности общества входило также восстановление покрытий и благоустройство территории.

По окончанию работ по монтажу теплотрассы, Администрация оплатила обществу выполненные работы, предусмотренные контрактом.

Поскольку работы по восстановлению покрытий и благоустройство территории ООО "Тепломеханик" выполнены не были, Глава сельского поселения Акатьевское обратился в управление.

Управлением осуществлен осмотр места проведения земляных работ по адресу: Коломенский район, с. Акатьевское, ул. Юбилейная.

По результатам осмотра управлением обществу 24 сентября 2014 года выдано предписание N 27/914/199 об устранении выявленных нарушений в срок до 08 октября 2014 года.

Общество, считая указанное предписание недействительным, нарушающим права и интересы общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого предписания.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых решений, действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Согласно Закону Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 2 Закона МО от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Закон об административно-техническом надзоре определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьёй 4 указанного Закона установлено, что государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

Согласно части 1 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.

В силу Закона Московской области от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 5 Закон Московской области N 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ установлено, что обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, установке средств стабильного территориального размещения, а также прилегающей территории на расстоянии 5 метров - на заказчиков и производителей работ.

Согласно с части 1 статьи 9 Закона МО N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Пунктом 1 статьи 5 Закона МО N 249/2005-ОЗ предусмотрено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территории хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате хозяйственной деятельности, с целью утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Как следует из материалов дела, между администрацией и обществом заключен муниципальный контракт от 16 мая 2014 года N 0148300016814000002-0089695-02 на капитальный ремонт теплотрассы в 4-х трубном исполнении с. Акатьевское, ул. Юбилейная.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта общество обязуется выполнить работы по объекту в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 796 967,36 рублей.

В силу пункта 3.1 общество обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в контракте и приложениях к нему и сдать работы администрации.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что общество обязано производить работы в полном соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1) данного контракта, гарантировать качество выполненных работ по настоящему контракту.

Согласно пункту 7 приложения N 1 к контракту, в обязанности общества входило также восстановление покрытий и благоустройство территории до 17 июля 2014 года.

Вместе с тем, на момент проведения осмотра (04 сентября 2014 года) управлением установлено, что после проведения земляных работ по адресу: Коломенский район, с. Акатьевское, ул. Юбилейная, восстановление покрытий и благоустройство территории не осуществлено.

Ссылка общества на то, что между администрацией и обществом подписан акт о приемке выполненных работ, судом во внимание не принята, так как из отзыва третьего лица следует, что фактически были выполнены только работы по монтажу теплотрассы, а благоустройство территории не восстановлено.

Ссылка на то, что работы обществом выполнены в полном объеме, т.к. муниципальным контрактом предусмотрено выполнение работ на сумму 1 796 967,36 рублей и в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ от 01 июня 2014 года, работы выполнены на сумму 1 796 967,36 рублей отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно условиям контракта в указанную сумму также входят работы по восстановлению покрытий и благоустройство территории.

При таких обстоятельствах суд считает, что предписание от 24 сентября 2014 года N 27/914/199 не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ООО "Тепломеханик".

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-65934/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко