Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-7139/15 по делу N А40-178094/2014

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-178094/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Е.Ю. Ворониной и А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 04 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Транс Лидер"

на решение от 30 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.Е. Александровой,

на постановление от 16 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

по иску ООО "МТЛК "ФОРСАЖ" (ОГРН 1127746169814; 129128, Москва, Будайский проезд, 8, стр. 1) к ООО "Транс Лидер" (ОГРН 1097746393910; 127322, Москва, ул. Милашенкова, 4А) о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "МТЛК ФОРСАЖ" (ООО "МТЛК "ФОРСАЖ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс Лидер" (ООО "Транс Лидер") о взыскании 1 481 154 руб. основного долга и 290 565 руб. 53 коп. неустойки, а также 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года иск удовлетворен в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено на сумму 50 000 руб.

Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 октября 2012 года между ООО "МТЛК "ФОРСАЖ" и ООО "Транс Лидер" заключен договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов на автомобильного транспорте, в соответствии с условиями которого, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанности по организации выполнения определенных договором услуг, связанных с перевозкой и экспедированием грузов на автомобильном транспорте, а ответчик обязуется оплачивать оказываемые услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций, установил, что во исполнение условий договора, истец надлежащим образом, оказал ответчику услуги на сумму 1 481 154 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, а также актом взаимных расчетов от 30 сентября 2014 года, подписанным сторонами.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 1 481 154 руб., а также неустойки в размере 290 565 руб. 53 коп., расчет которой проверен судом первой инстанций и признан правильным.

Принимая обжалуемые судебные акты о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в указанной сумме, суды основывались на положениях статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя общества до 50 000 рублей, суд, оценив документы, представленные в подтверждение расходов, учитывая характер спора и степень его сложности, объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела с учетом его продолжительности, пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Постановлением от 16 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 2, 6, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6, 71, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ранее изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-178094/14 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин