Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-3764/14 по делу N А41-16174/2012

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А41-16174/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Бочаровой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - Ангеловой Е. А. по дов. от 20.01.2015,

от ответчика - Попова Д. Н. по дов. от 27.04.2015 N 20, Сафронова А. В. по дов. от 27.04.2015 N 21,

рассмотрев 04 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Балашиха

на решение от 17 сентября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М. Ю.,

на постановление от 24 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С. К., Ивановой Л. Н., Черниковой Е. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-41"

к Администрации городского округа Балашиха

третье лицо закрытое акционерное общество "Центр оценки", закрытое акционерное общество "Теза Гарант", открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-41" (далее ООО "Балтийская строительная компания-41", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха (далее Администрация, ответчик) о взыскании 219 027 598 руб. 23 коп. задолженности по муниципальному контракту генерального подряда на строительство объекта N 41-25/1 от 14.07.2006, 71 208 305 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Центр оценки" (далее ЗАО "Центр оценки"), закрытое акционерное общество "Теза Гарант" (далее ЗАО "Теза Гарант"), открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания").

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года, в иске ООО "Балтийская строительная компания-41" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области решением от 17 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года, иск удовлетворил частично.

Суд взыскал с Администрации г.о. Балашиха в пользу ООО "Балтийская строительная компания-41" 219 027 598 руб. 23 коп. задолженности за выполненные работы, судебные расходы в сумме 150 920 руб.; в остальной части иска отказал.

Суд пришел к выводу о выполнении истцом заявленных ко взысканию с учетом уточнений объемов работ и их стоимости в размере 222 927 598 руб. 23 коп.

Указал, что доказательств выполнения заявленных объемов работ не истцом, а иными лицами, ответчиком не представлено. Результаты работ используются при эксплуатации объекта, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, они имеют потребительскую ценность.

Отказывая в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что доказательств надлежащей передачи актов по их количеству заказчику, совместного их подписания уполномоченными лицами, то есть принятие работ ответчиком и последующего выставления платежных документов (счет) на оплату истцом не представлено, таким образом, истец не представил доказательства выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке статей 746, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не доказан момент просрочки обязательства по оплате основного долга, соответственно, не доказан момент начала периода начисления процентов, следовательно, и их размер.

Десятый арбитражный апелляционный суд, отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности, указал, что из представленных в материалы дела доказательств (письма ЗАО "Теза Гарант" N ТГ/04-01 от 19.01.2009, N ТГ/53-05 от 05.05.2009, письма Администрации городского округа Балашиха от 05.05.2009 N СП-1659-09, N СП-7442-08, N СП-7994-08, N СП-7993-08, заключения экспертов) следует, что работы на объекте выполнялись и после принятия объекта в эксплуатацию.

Администрацией подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой ответчик просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность неприменения судами подлежащих применению положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации "Исковая давность".

Указывает, что суд первой инстанции не разрешил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным основаниям; Арбитражным судом Московской области вопрос о сроке исковой давности не рассмотрен, несмотря на заявление ответчика о применении исковой давности.

Ответчик полагает, что выводы, изложенные апелляционным судом в обжалуемом постановлении относительно срока исковой давности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; истцом срок исковой давности пропущен.

Указывает, что согласно акту приемки законченного строительством объекта от 09.09.2007 (лд 7 том 2) ООО "БСК-41" и ООО "Теза-Гарант" установили следующие факты: "ООО "БСК-41" в полном объеме выполнило работы по строительству объекта капитального строительства "Ледовый дворец на 6000 мест, г. Балашиха..." в соответствии с требованиями договора подряда N 41-25/1 от 14.07.2006, а ЗАО "Теза-Гарант" приняло указанный объект и передало эксплуатирующей организации.

Отдельные наименования работ заявленные истцом в актах КС-2 имеют прямые указания на даты их проведения. В частности, последний из актов N N 585-621, Акт в форме КС-2 N 621 от 31.03.2009 (лд 102 том 1) посвящен компенсации накладных расходов и содержит следующий пункт: "Услуги охраны в период с марта 2006 по сентябрь 2007 г."

Видеозапись от 09.09.2007 (лд 84 том 4) с мероприятия по открытию Ледового дворца подтверждает выполнение к моменту его открытия работ, в отношении которых истец утверждает о выполнении их в 2009 году (кровли здания, фасада здания и пр.)

Считает, что обязательство по оплате всех выполненных истцом работ по строительству объекта в любом случае возникло у ответчика с момента сдачи объекта по Акту приемки объекта капитального строительства от 09.09.2007 и передачи объекта в эксплуатацию, о чем истцу не могло быть неизвестно.

Датирование актов КС-2 истцом 2009 годом (с учетом выполнения указанных в них работ в 2007 году и сдачи результата работ заказчику по акту от 09.09.2007) не относится к числу обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течение срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям истца истек 09.09.2010, иск предъявлен 30.03.2012.

Также ответчик указывает, что принятые по делу судебные акты в части взыскания суммы долга противоречат имеющимся в деле доказательствам. Суд взыскал в пользу истца задолженность по актам N N 596 и 597 от 31.03.2009, при том, что данных актов в деле не имеется.

В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых эксперты могли бы установить стоимость работ по актам N N 585-621, дополнительно такие документы экспертам также не предоставлялись.

Заявляет, что выполненные истцом работы оплачены в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Администрацией Балашихинского района (заказчик) и ЗАО "Теза Гарант" (заказчик-застройщик) заключен агентский договор N 144 20.11.2002, согласно которому заказчик поручает и оплачивает заказчику-застройщику, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательства за счет и по поручению заказчика совершить от своего имени услуги согласно условиям настоящего договора в рамках строительства Ледового Дворца с дополнительным тренировочным ледовым полем в городе Балашиха Московской области.

Перечень услуг, обязанности заказчика-застройщика и рамки его полномочий определены пунктом 2.2, статьями 6, 7 договора, в том числе владеть и распоряжаться выделенными заказчиком финансовыми средствами.

Пунктом 7.4 указанного договора предусмотрено предоставление Администрацией ЗАО "Теза Гарант" права выступать от имени Администрации городского округа Балашиха при рассмотрении вопросов строительства объекта в государственных органах, контролирующих и надзорных службах, коммерческих организациях и привлекать на договорных и иных условиях юридических лиц в качестве исполнителей.

Между ООО "Балтийская строительная компания-41" (генподрядчик) и ЗАО "Теза Гарант" (заказчик) от имени и за счет Администрации Балашихинского района в соответствии с агентским договором от 20.11.2002 N 144 заключен муниципальный контракт генерального подряда на строительство объекта N 41-25/1 от 14.06.2006, согласно которому генподрядчик обязался собственными силами и с привлеченными силами выполнить работы по строительству Ледового дворца в г. Балашиха Московской области в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией. К данному контракту 20.10.2006 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1.

В названном контракте указано, что ЗАО "Теза Гарант" заключает данный контракт с ООО "Балтийская строительная компания-41" от имени и за счет Администрации Балашихинского района в соответствии с агентским договором от 20.11.2002 N 144.

Согласно статье 1 названного контракта генподрядчик ООО "Балтийская строительная компания-41" осуществляет строительство Объекта в соответствии с условиями настоящего контракта, на основании конкурса от 13.07.2006, проведенного Администрацией городского округа г. Балашиха.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 указанного Кодекса).

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по муниципальному контракту генерального подряда на строительство объекта N 41-25/1 от 14.06.2006 обязанным по исполнению обязательств по оплате выполненных истцом работ является заказчик, то есть Администрация городского округа Балашиха.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 указанного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Порядок и условия оплаты определены сторонами в статье 7 муниципального контракта N 41-25/1 от 14.06.2006, согласно которому авансовый платеж в размере 20% стоимости контракта перечисляется заказчиком на расчетный счет генподрядчика в течение 5 банковских дней после подписания настоящего контракта; дальнейшие платежи по контракту осуществляются заказчиком путем перечисления на расчетный счет генподрядчика оплаты за фактически выполненные работы на основании ежемесячных актов приемки выполненных работ (акты КС-2, КС-3), представляемых в 4-х экземплярах, подписанных уполномоченным представителем сторон, и счетов, в течение 5 банковских дней со дня принятия работ.

В настоящем иске заявлена ко взысканию с Администрации задолженность по муниципальному контракту генерального подряда на строительство объекта N 41-25/1 от 14.06.2006 по направленным истцом в адрес ООО "Теза Гарант" в марте и апреле 2009 года актам выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-2, КС-3 (NN 585 - 621 от 31.03.2009).

Согласно статье 1 муниципального контракта N 41-25/1 от 14.06.2006 "объект" - Ледовый дворец в г. Балашиха Московской области", который должен быть построен на условиях "под ключ" и сдан в эксплуатацию в соответствии с действующими строительными Нормами и Правилами Российской Федерации, оснащенный инженерными системами и оборудованием в соответствии с Проектной документацией.

"Работы" - подлежащие выполнению Генподрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего Контракта, включающие строительно-монтажные и отделочные работы, специальные и пуско-наладочные работы на Объекте, поставка материалов и строительной техники, устранение дефектов, выполнение обязательств по осуществлению гарантийной эксплуатации Объекта, окончательную сдачу Объекта Заказчику.

"Акт сдачи-приемки выполненных работ" - ежемесячно подписываемый уполномоченными представителями Сторон документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком определенного объема Работ по Контракту по унифицированным формам КС-2, КС-3.

"Гарантийный период" - период времени, начинающийся с момента подписания Акта о сдаче-приемке Объекта в гарантийную эксплуатацию, в течение которого Генподрядчик за свой счет устраняет все вскрытые в процессе эксплуатации дефекты в Работах, оборудовании материалах, и заканчивающийся через 12 (двенадцать) месяцев после этой даты.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного контракта Генподрядчик обязался завершить строительство и сдать Объект, готовый к эксплуатации, в установленном в настоящем контракте порядке; выполнить обязательства по гарантийному обслуживанию объекта до приемки Объекта в окончательную эксплуатацию (п.п. 2.1.2, 2.1.3).

Генподрядчик гарантирует: выполнение всех Работ в полном объеме, предусмотренном Проектной и Исполнительной документацией, согласованной Заказчиком, и в сроки, определенные условиями настоящего контракта; высокое качество всех Работ в соответствии со СНиП РФ; своевременное устранение недостатков и дефектов, возникших по вине Генподрядчика и выявленных в Работах в период гарантийной эксплуатации (пункт 12.2 контракта).

Объект был введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU-503315000-49 от 07.09.2007 (лд 6, 7 т.2).

Данное обстоятельство стороны не оспаривают, также оно было установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2010 года по делу N А41-4251/09, в котором участвовали истец и ответчик.

Ответчик заявил о применении исковой давности по настоящему спору о взыскании стоимости выполненных работ.

Настоящий иск предъявлен в суд 30.03.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Арбитражным судом Московской области заявление Администрации о применении исковой давности не рассмотрено.

Десятый арбитражный апелляционный суд в обжалуемом постановлении указал, что "довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что спорный объект был принят в эксплуатацию 09.09.2007, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку из представленных в материалы дела доказательств (письма "Теза Гарант" N ТГ/04-01 от 19.01.2009, N ТГ/53-05 от 05.05.2009, письма Администрации городского округа Балашиха от 05.05.2009 N СП-1659-09, N СП-7442-08, N СП-7994-08, N СП-7993-08, заключение экспертов) следует, что работы на объекте выполнялись и после принятия объекта в эксплуатацию".

Однако из названного письма Администрации (лд 17 т. 6) не следует, что Администрацией совершены действия, свидетельствующие о признании предъявленного в настоящем иске долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), что заявленные истцом работы были выполнены после принятия объекта в эксплуатацию.

В экспертном заключении, на которое ссылается истец, период выполнения работ, перечисленных в заявленных истцом актах, не определен и не указан, указано лишь о том, что работы (названы в определенных актах), выполнены.

Письмо ЗАО "Теза-Гарант", который не является ответчиком, не может прерывать течение исковой давности по требованию к Администрации.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, судами в данном случае неправильно применены вышеперечисленные нормы материального права об исковой давности, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

С учетом обстоятельства, что законность решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции, Арбитражный суд Московского округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает судебный акт об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года по делу N А41-16174/12 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. Н. Бочарова