Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 10АП-9543/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А41-16174/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Балтийская строительная компания-41" (ИНН: 5029068321, ОГРН: 1035005511342): Прудыус С.А. - представитель по доверенности б/н от 01.11.2013,

от ответчика, Администрации городского округа Балашиха (ИНН: 5001001060, ОГРН: 1025000509423): Шмонин А.В. - представитель по доверенности N 2299 исх. 31.12.2013,

от третьих лиц:

от ЗАО "Центр оценки" (ИНН: 7729396089, ОГРН: 1027700032854): представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Теза Гарант" (ИНН: 7729396089, ОГРН: 1027700032854): представитель не явился, извещен,

от ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ИНН: 5007036559, ОГРН: 1025001103489): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-41" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2013 года по делу А41-16174/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-41" к Администрации городского округа Балашиха, при участии в качестве третьих лиц: закрытого акционерного общества "Центр оценки", закрытого акционерного общества "Теза Гарант", открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-41" (далее - ООО "Балтийская строительная компания-41") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Администрации городского округа Балашиха, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Центр оценки" (далее - ООО "Центр оценки"), закрытого акционерного общества "Теза Гарант" (далее - ООО "Теза Гарант"), открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ООО "Московская областная инвестиционная трастовая компания"), о взыскании задолженности по муниципальному контракту генерального подряда на строительство объекта N 41-25/1 от 14.07.2006 в размере 219027598, 23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71208305,82 руб. (т.1 л.д. 4-9, т. 3 л.д. 141).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2013 по делу N А41-16174/12 в удовлетворении иска отказано (т. 4 л.д. 161-162).

Не согласившись с решением суда, ООО "Балтийская строительная компания-41" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права (т. 5 л.д. 5-7).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2002 между Администрацией Балашихинского района (заказчик) и ЗАО "Теза Гарант" (заказчик-застройщик) заключен агентский договор N 144 (т. 4 л.д. 97-112).

Согласно п. 2.1 указанного договора заказчик поручает и оплачивает заказчику-застройщику, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательства за счет и по поручению заказчика совершить от своего имени услуги согласно условиям настоящего договора в рамках строительства Ледового Дворца с дополнительным тренировочным ледовым полем в городе Балашиха Московской области.

14.06.2006 между ООО "Балтийская строительная компания-41" (генподрядчик) и ЗАО "Теза Гарант" (заказчик) в лице исполнительного директора Чиликина В.Н., девствующего на основании доверенности б/н от 10.01.2006, от имени и за счет Администрации Балашихинского района в соответствии с агентским договором от 20.11.2002 N 144, заключен муниципальный контракт генерального подряда на строительство объекта N 41-25/1, согласно условиям которого, генподрядчик обязался собственными силами и с привлеченными силами выполнить работы по строительству "Ледового двореца в г. Балашиха Московской области" (далее - объект) в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией (т. 1 л.д. 16-31).

20.10.2006 ООО "Балтийская строительная компания-41" и ЗАО "Теза Гарант" заключено дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту генерального подряда на строительство объекта N 41-25/1 от 14.07.2006 (т. 1 л.д. 32).

05.12.2006 между Администрацией Балашихинского района (заказчик) и ЗАО "Теза Гарант" (заказчик-застройщик) заключено соглашение о новации N 246, согласно условиям которого, обязательства сторон, вытекающие из агентского договора N 144 от 20.11.2002 прекращаются (новируются) полностью заменой другими обязательствами, путем заключения муниципального контракта на оказание заказчику (Администрация городского округа Балашиха) со стороны заказчика-застройщика (ЗАО "Теза Гарант") услуг, связанных с проектированием и строительством спортивного комплекса "Ледовый дворец в городе Балашиха" по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Парковая (т. 2 л.д. 82).

05.12.2006 между Администрацией городского округа Балашиха и ЗАО "Теза Гарант" заключен муниципальный контракт N 245 на оказание услуг по проектированию строительству спортивного комплекса "Ледовый дворец" в г. Балашиха (т. 2 л.д. 83-89).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных ООО "Балтийская строительная компания-41" работ по муниципальному контракту генерального подряда на строительство объекта N 41-25/1 от 14.07.2006, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку по условиям агентского договора N 144 от 20.11.2002 агент действует от своего имени, то к возникшим между ними отношениям применяются нормы 51 ГК ГФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поскольку ЗАО "Теза Гарант", заключая муниципальный контракт генерального подряда на строительство объекта N 41-25/1, действовало от своего имени, права и обязанности по названному контракту возникли у ЗАО "Теза Гарант".

Следовательно, у Администрации городского округа Балашиха перед ООО "Балтийская строительная компания-41" отсутствуют обязательства по муниципальному контракту генерального подряда на строительство объекта N 41-25/1 от 14.06.2006.

Из представленного в материалы дела договора инвестирования N 3-11/ТК-016 от 06.02.2006 (с учетом дополнительного соглашения N 1/100 от 09.02.2007 и N 2/071 от 21.05.2007) и договора инвестирования N 10/192, также следует, что финансирование строительства спорного объекта осуществлялось через ЗАО "Теза Гарант" (т. 4 л.д. 31-43).

Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А41-4251/09 согласно которому за ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" признано право собственности в размере 4/5 от общей доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул. Парковая, д.2, спортивный комплекс "Ледовый дворец г. Балашиха". При этом судом установлено, что общий размер финансирования строительства объекта - "Ледовый дворец г.Балашиха Московской области" составил 2233540000 руб., из которых, в соответствии с договором инвестирования данного строительства от 06.02.2006 N3-11/ТК, заключенного между инвестором (ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания"), заказчиком (ЗАО "Теза Гарант") и администрацией (муниципальным образование "городского округа Балашиха" Московской области), ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" произвела финансирование путем перечисления денежных средств для ЗАО "Теза Гарант" в размере 1405000000 руб. и 258540 000 руб. на расчетный счет ООО "Балтийская строительная компания-41".

Доля финансирования строительства спортивного комплекса "Ледовый дворец в г.Балашиха Московской области" Администрацией городского округа Балашиха составила 540000 000 руб. Финансирование осуществлялось также через ЗАО "Теза Гарант". Финансирование со стороны Администрации городского округа Балашиха осуществлялось за счет субсидий бюджетам муниципальных образований Московской области из фонда муниципального развития Московской области на 2006 год на долевое финансирование расходов бюджетов муниципальных образований Московской области на капитальные вложения и возмещение расходов бюджетов муниципальных образований Московской области на капитальные вложения по перечням указанных объектов, утверждаемым Правительством Московской области. (Уведомление от Министерства финансов Московской области N 0702-04 от 05.12.2006 О бюджетных ассигнованиях по разделу 11 "Межбюджетные трансферты" на 2006 год.)

Субсидии на финансирование строительства в размере 540000000 руб., были получены Администрацией городского округа Балашиха из бюджета Московской области на основании Постановления Правительства Московской области от 12.12.2006 N 1149/49 "О Перечнях объектов капитального строительства, финансируемых в 2006 году за счет субсидий, выделяемых из бюджета Московской области бюджетам муниципальных образований Московской области на возмещение расходов бюджетов указанных муниципальных образований на капитальной строительство объектов и на капитальные вложения для формирования муниципальной собственности".

Администрацией городского округа Балашиха были перечислены ЗАО "Теза Гарант" денежные средства в размере 548000000 руб. на финансирование строительства спортивного комплекса "Ледовый дворец в г.Балашиха Московской области", что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2010 между Администрацией городского округа Балашиха и ЗАО "Теза Гарант" (т. 4 л.д. 21).

Финансирование строительства спортивного комплекса "Ледовый дворец в г. Балашиха Московской области" Администрацией городского округа Балашиха осуществлено в соответствии с законодательством Московской области и соответствует размеру доли, составляющей 1/5 от общей доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Парковая, д.2, спортивный комплекс "Ледовый дворец г. Балашиха", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.06.2013 N 15/038/2013-212 (т. 4 л.д. 16).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что представленная в материалы дела копия агентского договора N 144 от 20.11.2002 не может являться письменным доказательством по делу и необоснованно принята судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в опровержение указанного довода ответчиком был представлен подлинник агентского договора N 144 от 20.11.2002, который обозревался судом апелляционной инстанции, в связи с чем в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ, представленная в материалы дела надлежащим образом заверенной копии указанного договора была правомерно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2013 года по делу А41-16174/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова