Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-9661/15 по делу N А40-91614/2014

город Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-91614/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Некоммерческого партнерства содействия Управлению комплексом недвижимого имущества "Автодом" - не явился, уведомлен

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Тетраган" - не явился, уведомлен

рассмотрев 04 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тетраган" (ответчика)

на решение от 27 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.

и постановление от 27 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешан Б.В., Тетюк В.И., Веклич Б.С.

по иску Некоммерческого партнерства содействия Управлению комплексом недвижимого имущества "Автодом"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тетраган"

о взыскании 247 327 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ: некоммерческое партнерство содействия управлению комплексом недвижимого имущества "Автодом" (далее - НП "Автодом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тетраган" (далее - ООО "Тетраган") о взыскании 247.327 руб. 99 коп. неустойки начисленной в порядке п.4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период с 01 января 2013 года по 17 июля 2014 года на сумму задолженности 1 909 500 руб. Ссылаясь на то, что наличие этой задолженности было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 г. по делу N А40-43786/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г., требования удовлетворены и с ООО "Тетраган" в пользу НП "Автодом" взыскано 247.327 руб. 99 коп.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что денежные средства поступили на расчетный счет истца только 17 апреля 2014 г., что подтверждается платежным поручением от 17 апреля 2014 г. N 790 в связи с чем признали расчет истца верным и обоснованным, а также отклонили доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Кунцевского отдела ССП ФССП России, поскольку посчитали, что принятые по настоящему делу судебные акты каким то образом не могут повлиять на права и обязанности этого лица.

В кассационной жалобе на принятые по делу судебные акты ООО "Тетраган", оспаривая выводы судов о том, что денежные средства поступили на расчетный счет истца только 17 апреля 2014 года, настаивает на своих доводах об ошибочности этих выводов, поскольку ответчик произвел оплату за коммунальные услуги истцу 07 апреля 2014 г., путем перечисления на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств в размере 2.184.980 руб. 14 коп., в рамках возбужденного по заявлению истца исполнительного производства, соответственно ответчик, в соответствии с требованиями действующего законодательства выполнил свои обязательства по оплате задолженности, тогда как по независящим от ответчика обстоятельствам, судебный пристав-исполнитель, в нарушение части 1 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечислил указанные денежные средства только 17 апреля 2014 года, в связи с чем просит решение от 27 октября 2014 г. и постановление от 27 февраля 2015 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Тетраган" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 февраля 2014 г. по делу N А40-43786/13, требования НП "Автодом" удовлетворены частично и с ООО "Тетраган" в пользу НП "Автодом" взыскано 1.909.500 руб. задолженности, 151.689 руб. 30 коп. пени по состоянию на 01 января 2013 г.

ООО "Тетраган" в своем отзыве на исковое заявление, поданном в суд первой инстанции до вынесения решения по существу спора, как и в своей апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции настаивал на своих доводах о том, что денежные средства в размере 2.184.980 руб. 14 коп., были перечислены на депозитный счет службы судебных приставов, тогда как истец в своих расчетах использует более поздний период (08.04.2014 г. по 17.04.2014 г.).

По платежному поручению от 17 апреля 2014 года N 790 денежные средства в размере 2.184.980 руб. 14 коп. были перечислены Кунцевским отделом ССП ФССП России по Москве на счет НП "Автодом".

Представленным в материалы дела платежным поручением от 07 апреля 2014 года подтверждается, что денежные средства в сумме 2.184.980 руб. 14 коп. были перечислены самим должником и поступили в депозит подразделения службы судебных приставов-исполнителей 07 апреля 2014 года, что с учетом позиции изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положений ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является исполнением денежного обязательства.

Исходя из вышеуказанного, судами необоснованно признан верным представленный расчет истца, поскольку период начисления неустойки, с учетом совершенных действий ответчика направленных на погашение задолженности, должен быть определен с 01 января 2013 года по 07 апреля 2014 года, что составляет сумму 239.451 руб. 30 коп.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а определение периода расчета произошло в результате неправильного применения судами норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты в части периода расчета взыскиваемой суммы неустойки и соответственно в части взыскания судебных расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91614/14 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тетраган" в пользу Некоммерческого партнерства содействия Управлению комплексом недвижимого имущества "Автодом" 239 451 (двести тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 693 (семь тысяч шестьсот девяносто три) руб. 48 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части требований отказать.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Петрова В.В.