Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-9952/15 по делу N А41-71996/2014

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А41-71996/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Некрасова Елена Юрьевна, Белова Екатерина Еливфтерьевна, доверенности от 8 декабря 2014 года, паспорта,

от Инспекции - Карамзина Елена Васильевна, удостоверение, доверенность от 13 января 2015 года,

рассмотрев 10 августа 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России по городу Балашихе

на решение от 19 марта 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

на постановление от 2 июня 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

по заявлению ООО "Коттон-пром"

о признании недействительным решения от 18 августа 2014 года

к ИФНС России по городу Балашихе

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Коттон-пром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по городу Балашихе от 18 августа 2014 года N 09/38, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки за период "2010-2012 годы", согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему начислены суммы неуплаченных налогов с учётом состояния расчётов с бюджетом, пени и предложено внести необходимые исправления документы бухгалтерского и налогового учёта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, поддержал выводы суда первой инстанции о том, что Общество в проверяемый период осуществляло производственную деятельность на арендованных площадях.

Податель кассационной жалобы, налоговый орган, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, указывая на следующие основные доводы: контрагент заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "АльфаНорд" имеет признаки фиктивности; первичные документы подписаны неустановленным лицом; реальность хозяйственных операций не подтверждена; незаконное получение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость.

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав Инспекцию и Общество, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены, предусмотренных нормами статьи 288 АПК Российской Федерации, нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом налогового спора является вопрос о доказанности Инспекцией своего решения относительно события правонарушения - "неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы", ответственность за которое предусмотрена нормами пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа.

Две судебные инстанции, исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон с учётом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание", сделали вывод, что Инспекция документально не подтвердила основной довод оспариваемого решения о вовлечении налогоплательщика в схему для целей получения необоснованной налоговой выгоды. При этом арбитражный суд первой инстанции со ссылками на правовые положения статьи 200 АПК Российской указал на факт неоднократного отложения рассмотрения дела с целью собирания доказательств, установив, что налоговый орган не доказал обоснованность и законность своего решения.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что материалы налоговой проверки не подтверждают недобросовестность налогоплательщика. Сумма налоговых вычетов заявлена с учётом требований Закона, а именно, норм статей 171, 172, 169, 166, 143 Налогового кодекса Российской Федерации. Вопрос об обоснованности расходов и применении норм Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации - "Налог на прибыль организаций" был исследован судами с учётом складывающейся судебно-арбитражной практики и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно судебного контроля и "добросовестности налогоплательщика". Суд кассационной инстанции учёл, что из материалов дела следует, что спорные поставки товара производились в соответствии со спецификациями к конкретному договору, доставка товара осуществлялась по фактическому адресу, указанному в документах, вопросы платы проверены судом. Что касается материалов опросов (объяснений) физических лиц и материалов экспертизы, то они оценены в совокупности с другими доказательствами, что не противоречит нормам статьи 71 АПК Российской Федерации - "Оценка доказательств".

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой материалов дела и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального права и норм процессуального законодательств, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 года по делу N А41-71996/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина