Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 10АП-3271/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А41-71996/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в судебном заседании участвуют:

от ООО "Коттон-пром": Белова Е.Е., по доверенности от 08.12.2014, Некрасова Е.Ю., по доверенности от 08.12.2014;

от ИФНС России по г. Балашихе Московской области: Карамзина Е.В., по доверенности от 13.01.2015 N 02-28/0010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-71996/14, принятое судьей Валюшкиной В.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коттон-пром" о признании незаконным решения ИФНС России по г. Балашихе Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09/38 от 18.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коттон-пром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Балашихе Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09/38 от 18.08.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-71996/14 требования ООО "Коттон-пром" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2015 года по делу N А41-71996/14 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество представило в материалы дела отзыв, в котором просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, доначисления налогов по обжалованному решению налогового органа основываются на доводах инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно акта выездной налоговой проверки и решения, принятого инспекцией по итогам его рассмотрения, ООО "Коттон-пром" в качестве покупателя и ООО "АльфаНорд" (ИНН 7715707880) в качестве поставщика, заключен договор поставки N 19 от 19.03.2012, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю ткань, а покупатель обязуется принять товар в установленном порядке и оплатить его на условиях заключенного договора.

При проведении налоговой проверки установлено, что страной-производителем текстильной продукции является Турция. Доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика, стоимость доставки включается в стоимость товара.

В подтверждение взаимоотношений с контрагентом налогоплательщик при проведении проверки представил договор, счета-фактуры, товарные накладные; товарно-транспортные накладные не представлены. От имени контрагента первичные документы подписаны Разгуляевым Алексеем Николаевичем, заявленным в качестве руководителя ООО "АльфаНорд".

Также материалами проверки установлено, что ООО "Коттон-пром" и ООО "Альфа-Норд" в качестве субарендатора заключены договор N 75 от 02.04.2012 на предмет субаренды части складского помещения, арендованного ООО "Коттон-пром", и оборудования (стеллажей) и договор N 76 от 02.04.2012 складского обслуживания.

Мероприятия встречной проверки ООО "АльфаНорд" показали, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России N 15 по г. Москве с 07.07.2008, зарегистрирована по адресу в г. Москве, генеральным директором значится Разгуляев А.Н.; последняя налоговая отчетность по НДС представлена за третий квартал 2013 г. с нулевыми показателями, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2012 г.

Допрос Разгуляева А.Н. показал, что зарегистрироваться в качестве руководителя ООО "АльфаНорд" он согласился за денежное вознаграждение, ООО "Коттон-пром" свидетелю не знакомо, документы по финансово-хозяйственным отношениям между ООО "Альфа-Норд" и ООО "Коттон-пром" не подписывал.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о фиктивном участии Разгуляева А.Н. в деятельности ООО "АльфаНорд".

Кроме того, по заключению почерковедческой экспертизы подписи на представленных для исследования первичных документах по взаимоотношениям ООО "АльфаНорд" и ООО "Коттон-пром" выполнены не Разгуляевым А.Н.

Анализ банковской выписки ООО "АльфаНорд" показал, что общество не несет расходов, связанных с реальным осуществлением коммерческой деятельности, в том числе расходов по аренде, на выплату заработной платы представительских расходов, расходов на содержание офисных помещений, на приобретение ГСМ и т.д.

Анализ грузовых таможенных деклараций, на основании которых товар ввезен на территорию Российской Федерации, выявил грузополучателей текстильной продукции: ООО "Паритет", ООО "Мастер", ООО "КБС Холдинг", ООО "БизнесПром", ООО "Арсенал-торг", ООО "Форанта", ООО "Норд-Авто", ООО "Росторг", ООО "Олекс", ООО "Макрога-рант", ООО "Мариус", ООО "Тверь Импорт", ООО "Модус Групп-ПВСФ".

Банковская выписка ООО "АльфаНорд" также показала, что основная часть денежных средств перечисляется в адрес ООО "Тверь Импорт" (ИНН 6950104672), ООО "Модус Групп-ПВСФ" (ИНН 6950086367), оставшаяся часть денежных средств перечисляется на расчетный счет иностранной организации Япы ве Креди Банкасы А.Ш.

Подтвердить взаимоотношения ООО "Модус Групп-ПВСФ" при проведении проверки не представилось возможным. Анализ банковской выписки ООО "Модус Групп-ПВСФ" показал, что основная часть денежных средств перечисляется в адрес иностранной организации Япы ве Креди Банкасы А.Ш.

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Альфа-Норд" и ООО "Тверь Импорт" налоговым органом сделан соответствующий запрос по месту постановки контрагента на налоговый учет и в соответствии с полученным ответом установлено, что ООО "Тверь Импорт" никогда не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с фирмой ООО "Коттон-пром", а также не осуществляла продажу продукции в адрес ООО "АльфаНорд" в период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Анализ банковской выписки ООО "Тверь Импорт" показал, что основная часть денежных средств перечисляется в адрес иностранной компании Япы ве Креди Банкасы А.Ш.

В свою очередь анализ банковской выписки компании Япы ве Креди Банкасы показал, что денежные средства, поступающие от ООО "АльфаНорд", ООО "Тверь Импорт", ООО "Модус Групп-ПВСФ", перечисляются на расчетные счета в Барклайс банк Лондон, BNP-Paribas SA, Citibank N.A. London.

По другим контрагентам ООО "АльфаНорд" установлено, что, в частности ООО "Паритет" несет расходы по оплате таможенных платежей, покупке валюты, оформлению документов на таможне, ООО "КБС Холдинг" несет расходы по оплате таможенных платежей, покупке валюты, оформлению документов на таможне, ООО "Норд-Авто" несет расходы по оплате таможенных платежей, покупке валюты, оформлению документов на таможне, ООО "БизнесПром" несет расходы по оплате таможенных платежей, покупке валюты, оформлению документов на таможне, ООО "АрсеалТорг" несет расходы по оплате таможенных платежей, покупке валюты, оформлению документов на таможне, ООО "Форанта" несет расходы по оплате таможенных платежей, покупке валюты, брокерских услуг на таможне, ООО "Мариус" несет расходы по оплате таможенных платежей, покупке валюты, услуг СВХ, ООО "Росторг" несет расходы по оплате таможенных платежей, покупке валюты, услуг СВХ, ООО "Олекс" несет расходы по оплате таможенных платежей, покупке валюты, услуг СВХ, ООО "Макрагарант" несет расходы по оплате таможенных платежей, покупке валюты.

Налоговый орган, проанализировав выявленные обстоятельства, а также нормы ст.ст. 246, 247, 250 НК РФ пришел к выводу о получении налогоплательщиком в 2012 году внереализационного дохода за безвозмездно полученную текстильную продукцию стоимостью 44 272 662,10 руб., не учтенную для целей налогообложения.

Рассмотрев возражения налогоплательщика, налоговый орган, в конечном итоге, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не отражен внереализационный доход в виде стоимости безвозмездно полученной текстильной продукции на сумму 22 130 875,90 руб., исходя из которой обществу начислены соответствующие суммы налога на прибыль, пени и штраф по ст. 122 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган проанализировал нормы ст.ст. 143, 166, 169, 171, 172 НК РФ и с учетом установленных обстоятельств пришел к следующим выводам: ООО "Альфа-Норд" имеет признаки фиктивности, поскольку деятельность по поставке текстильной продукции не осуществляет, а также не ведет деятельность, направленную на получение дохода. Представленные первичные документы подписаны неустановленными лицами.

Действия ООО "Коттон-пром" в их взаимосвязи являются недобросовестными, направленными не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для аккумулирования налоговой нагрузки у ООО "АльфаНорд" путем заключения фиктивных договоров и завышения налоговых вычетов для исчисления налога на добавленную стоимость.

Реальность осуществления хозяйственных операций, а также достоверность сведений, содержащихся в представленных документах ООО "Коттон-пром" в отношении ООО "Аль-фаНорд" не подтверждена, о чем свидетельствуют протокол допроса Разгуляева А.Н., проведенная почерковедческая экспертиза документов первичного бухгалтерского учета ООО "АльфаНорд".

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по всем операциям в полном объеме за первый-четвертый кварталы 2012 г. на сумму в общей сложности 22 574 847 руб., исходя из которой исчислены соответствующие суммы пени и штрафа по ст. 122 НК РФ.

Арбитражный суд Московской области посчитал доводы налогового органа в обжалованном решении по проверке необоснованными и удовлетворил требования налогоплательщика, признав незаконным решение ИФНС России по г.Балашихе Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09/38 от 18.08.2014 г.

При этом, суд первой инстанции в принятом по делу судебном акте указал следующее.

В соответствии со ст. 143 НК РФ организация является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном указанной главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с нормами налогового законодательства объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст. 247 НК РФ).

В силу ст. 248 НК РФ к доходам организации относятся доходы от реализации товаров, работ, услуг и внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

На основании ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В свою очередь, внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ. Их перечень поименован в ст. 250 НК РФ.

В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно под-тверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из представленных налогоплательщиком в материалы дела документов следует, что ООО "Коттон-пром" в проверяемом периоде осуществляло производственную деятельность на площадях, арендованных на основании договора N 1 от 26.01.2012 с ОАО "345 механический завод" (т. 2 л.д. 43-55), переданных по акту от 01.02.2012 (т. 2 л.д. 56), принадлежащих последнему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права - т. 2 л.д. 57).

19.03.2012 ООО "Коттон-пром" в качестве покупателя и ООО "АльфаНорд" в качестве продавца заключают договор поставки N 19, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя ткань, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Поставка производится в соответствии со спецификациями к договору, доставка осуществляется по фактическому адресу покупателя силами и средствами поставщика, стои-мость доставки включается в стоимость товара. Оплата товара производится не позднее 90 дней с даты его получения, в безналичной форме.

Позднее 02.04.2012 ООО "Коттон-пром" и ООО "АльфаНорд" заключают договор N 75 субаренды части складского помещения и оборудования (стеллажей) и договор N 76 складского обслуживания.

По обстоятельствам заключения ООО "Коттон-пром" договора субаренды налогоплательщиком также представлено письмо ОАО "345 механический завод" от 20.03.2012 N 23, в соответствии с которым последний в качестве арендодателя дает согласие на заключение договора субаренды с ООО "АльфаНорд".

На основании товарных накладных в адрес налогоплательщика поставляется товар по договору N 19, ООО "АльфаНорд" выписывает в адрес покупателя счета-фактуры с включенным в стоимость налогом на добавленную стоимость по ставке 18 %.

На оплату за поставленный товар ООО "АльфаНорд" выставляет покупателю - ООО "Коттон-пром" - счета.

Одновременно стороны в рассматриваемый период подписывают акты по аренде помещений и складскому обслуживанию (т. 4 л.д. 88-105). ООО "Коттон-пром" выставляет ООО "АльфаНорд" соответствующие счета-фактуры за оказываемые услуги и предъявляет счета на оплату.

Оплата счетов, выставляемых налогоплательщиком в адрес ООО "АльфаНорд" за аренду помещений и складское обслуживание осуществляется зачетом в счет оплаты за поставленный товар и оформляется актами (т. 2 л.д. 77-85), оплата оставшейся задолженности за поставленный товар осуществляется безналичным путем, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Хозяйственные операции в результате взаимоотношений с ООО "АльфаНорд" нашли отражение в бухгалтерском учете ООО "Коттон-пром". Данное обстоятельство налоговым органом не оспорено.

В доказательство реальности хозяйственных операций налогоплательщиком в материалы дела также представлены регистр информации о движении приобретенных товаров и списание товара по методу средней себестоимости, договоры, заключенные налогоплательщиком с покупателями товара, ранее приобретенного у ООО "АльфаНорд": предпринимателем Луневой Н.Г., ЗАО "Сактон", ООО "Тритекс", ООО "Снобс Компании" и другими, счета-фактуры, выписываемые налогоплательщиком покупателям товара, товарные накладные на поставку товара.

Из решения налоговой инспекции не следует, что данные документы были проанализированы при проведении проверки в доказательство реальности осуществляемых налогоплательщиком операций.

В подтверждение того, что ООО "АльфаНорд" - действующая организация - заявителем в материалы дела представлено определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2013 по делу N А40-42226/2013, в соответствии с которым судом определено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы в пользу ООО "АльфаНорд".

В процессе рассмотрения дела налогоплательщик истребовал у ООО "АльфаНорд" договор N 960/12-А субаренды нежилых помещений от 30.01.2012, на предмет аренды офисного помещения до заключения договора с ООО "Коттон-пром" в марте 2012 г., а также доверенность N 2 от 20.01.2012, в соответствии с которой генеральный директор ООО "АльфаНорд" Разгуляев А.Н. предоставляет Трутневу Александру Владимировичу право подписи за руководителя общества и главного бухгалтера.

Письмом от 16.01.2015 N 345/9/10 арендодатель налогоплательщика - ОАО "345 механический завод" - подтвердил факты заключения договоров аренды с ООО "Коттон-пром", согласования последним на заключение договора субаренды с ООО "АльфаНорд", а также подтвердил наличие на территории завода пропускного режима для проезда автотранспорта арендаторов или их контрагентов; в 2012 году в складские помещения арендатора ООО "Коттон-пром" и субарендатора ООО "АльфаНорд" пропуск через контрольно-пропускной пункт ОАО "345 механический завод" грузового автотранспорта для разгрузки товара на складе осуществлялся по заявкам арендатора, для въезда транспорта на территорию ОАО "345 механический завод" оформлялись разовые пропуска.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы инспекции о вовлечении налогоплательщика в схему для целей получения необоснованной налоговой выгоды со ссылками на банковские выписки. Соответствующие банковские выписки в материалы дела не представлены с учетом обстоятельств того, что бремя доказывания законности оспариваемого решения в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на налоговый орган. В материалах настоящего дела имеются лишь схемы движения денежных средств и товара, представленные налоговым органом.

Однако данные документы не опровергают реальности хозяйственных операций и вовлечения налогоплательщика в схему с целью получения необоснованной налоговой выгоды, равно как и установленные налоговым органом обстоятельства движения денежных средств, их вывода в иностранные банки.

Тот факт, что ООО "Тверь Импорт" - один из импортеров товара, приобретенного налогоплательщиком у ООО "АльфаНорд" - в письме N 183 от 18.11.2013 отрицал взаимоотношения с обоими организациями, не доказывает создание налогоплательщиком и его контрагентом формального документооборота. Налоговым органом при проведении проверки не исследован вопрос о том, на каком основании ООО "АльфаНорд" перечислял денежные средства в адрес ООО "Тверь Импорт". Данное обстоятельство, по утверждению налоговой инспекции, установлено на основании банковской выписки ООО "АльфаНорд".

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В доказательство проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента заявителем в материалы дела представлены устав ООО "АльфаНорд" в редакции 2008 г., в соответствии с которым одним из видов деятельности является оптовая торговля текстильными волокнами, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.10.2012, на основании которой генеральным директором общества является Разгуляев Алексей Николаевич, выписка из Единого реестра юридических лиц, полученная посредством налоговых органов по состоянию на 20.03.2012, из которой также следует, что руководителем организации является Разгуляев А.Н., информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата от 06.07.2010 N 28-902-47/106544, свидетельство о государственной регистрации ООО "АльфаНорд" в качестве юридического лица 07.07.2008, свидетельство о постановке на налоговый учет.

Доказательств того, что заявитель при наличии данных документов имел основания подвергнуть сомнению добросовестность контрагента, знал или должен был знать о неисполнении им своих налоговых обязанностей, об отсутствии трудовых, материальных ресурсов, а также о выводе с расчетных счетов денежных средств на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.

Также налогоплательщиком в материалы дела представлены контракт-заявка от 03.10.2011 о планируемом участии в период с 28.02.2012 по 02.03.2012 в федеральной оптовой ярмарке "Текстильлегпром", счет-фактура, платежные поручения о перечислении аванса за участие в ярмарке, на которой, по утверждению представителей заявителя, состоялось знакомство с представителем ООО "АльфаНорд", повлекшим дальнейшее сотрудничество, а также договор N 50-Ю о консультационном юридическом обслуживании от 22.11.2011, заключенный налогоплательщиком с ООО "ШеФ" в качестве исполнителя, который по заданию заказчика проверил правоспособность ООО "Альфа-Норд" перед заключением налогоплательщиком договоров с последним, налоговые декларации ООО "АльфаНорд" по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012 г., копии визитных карточек Разгуляева А.Н., Трутнева А.В., переписка с ООО "АльфаНорд", в том числе в настоящее время, приказ от 07.12.2010 о назначении Трутнева А.В. коммерческим директором.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала, что ООО "Коттон-пром" вовлечено в схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды путем принятия к вычету налога на добавленную стоимость в результате взаимоотношений с ООО "Альфа-Норд", а также безвозмездного получения товара.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля, на которые ссылается налоговый орган, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом, иными организациями и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций по договору с ООО "АльфаНорд", а также учет операций в соответствии с их действительным смыслом.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

Также, суд первой инстанции обоснованно посчитал не соответствующим нормам налогового законодательства вывод налоговой инспекции о квалификации приобретенного налогоплательщиком товара как безвозмездно полученного имущества и необходимости учета стоимости товара в качестве внереализационного дохода.

На необоснованность произведенных расходов в результате взаимоотношений налогоплательщика с ООО "АльфаНорд", отсутствие первичных документов их подтверждающих, налоговый орган в оспариваемом решении не ссылался.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-71996/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова