Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-10040/15 по делу N А40-179197/2014

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-179197/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дунаевой Н.Ю., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мазаев Р.И. дов-ть от 01.04.2015 б/н,

рассмотрев 06.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Славянский пир"

на решение от 04.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А. в порядке упрощенного производства,

и постановление от 21.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Левиной Т.Ю.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Московский государственный университет дизайна и технологии" (ИНН 7705001020, ОГРН 1027739119561)

о взыскании задолженности

к ООО "Славянский пир" (ИНН 7729682107, ОГРН 1117746365550),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего профессионального образования "Московский государственный университет дизайна и технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Славянский пир" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору аренды в размере 22 286 рублей 88 копеек и задолженности по возмещению эксплуатационно-коммунальных услуг в размере 1 035 рублей 01 копейки.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая, что судом нарушены нормы процессуального права. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением требований пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не привлечено Росимущество.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Учреждение, надлежащим образом уведомленная о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции положений норм части 4 статьи 288 Кодекса, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Московский государственный университет дизайна и технологии" было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в связи с чем решение суда первой инстанции может быть обжаловано по правилам, установленным абзацем 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из вышеперечисленных оснований в кассационной жалобе общества указано на принятие судами решение, постановления о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Росимущества.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае, судами не допущено нарушений норм процессуального права и отсутствуют основания для отмены, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Для применения названной нормы Кодекса необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт по настоящему делу не принят о правах и обязанностях Росимущества, вследствие чего оснований для его привлечения к участию в деле не имелось.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судебные акты не приняты о правах и обязанностях Росимущества.

Иных нарушений судами норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не допущено.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А40-179197/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Ю.Дунаева С.Н.Крекотнев