Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-10067/15 по делу N А40-175946/2014

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-175946/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ромашов Олег Александрович, паспорт, доверенность от 7 августа 2015 года,

от ответчика - Чумаченко Игорь Алексеевич, паспорт, доверенность от 27 июля 2015 года,

рассмотрев 10 августа 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Адис"

на постановление от 4 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седовым С.П.,

по иску (заявлению) ООО "Адис"

о взыскании задолженности и неустойки

к ООО "Славянская аптека"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Адис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Славянская аптека" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 18.09.2012 N 16 и взыскании суммы основного долга 7 800 000 руб., неустойки в сумме 1 450 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 322 475 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично, суд расторг договор поставки от 18.09.2012 N 16 и взыскал с ООО "Славянская аптека" в пользу ООО "Адис" задолженность в размере 7 800 000 руб., неустойку в размере 1 450 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, требование о расторжении договора от 18.09.2012 N 16, заключенного между ООО "Адис" и ООО "Славянская аптека", оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в иске о возврате суммы предварительной оплаты и неустойки и. не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца предоплаты в сумме 7 800 000 руб., неустойки в размере 1 450 800 руб., государственной пошлины в общем размере 73 916,38 руб.

Отзыв не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Законность судебного акта проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.09.2012 между ООО "Славянская аптека" (поставщик) и ООО "Адис" (покупатель) был заключен договор поставки N 16.

Согласно пункту 2.1 договора, цена и ассортимент товара определяется в Приложении (Спецификации) к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 9.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2050.

Платежными поручениями от 17.04.2014 N 92, от 18.04.2014 N 93 истцом была произведена предоплата на общую сумму 7 800 000 руб. за приобретение медикаментов согласно счета N7.

Ссылаясь на то, что с 27.10.2014 по настоящее время ответчик не исполнил обязанность по передаче товара, истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании суммы основного долга в размере 7 800 000 руб., неустойки в сумме 1 450 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 322 475 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из установления неисполнения ответчиком обязательства по поставке в полном объеме, чем существенно нарушил условия договора, в связи с чем пришел к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора и взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и предусмотренной пунктом 4.4 договора неустойки в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что требование истца о расторжении договора поставки от 18.09.2012 N 16 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора, а требования о взыскании денежных средств в размере 7 800 000 руб., неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку спорный договор является действующим.

Относительно оставления без рассмотрения требования о расторжении договора от 18.09.2012 N 16 кассационная жалоба доводов не содержит.

В кассационной жалобе истец приводит доводы относительно несогласия с отказом в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика сумм предоплаты и неустойки. Так, заявитель указывает, что апелляционным судом возможность взыскания суммы предоплаты за непоставленный товар поставлена в зависимость от признака действия договора во времени. В свою очередь, истец считает, что покупателю законом предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения ответчиком взятого на себя по договору обязательства и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Суд кассационной инстанции в данном случае не может согласиться с такой позицией истца в связи со следующим.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

На основании пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Материалами дела не подтверждается согласование сторонами иного срока расторжения договора, помимо срока действия договора - 31.12.2050. Кроме того, апелляционным судом установлено ненаправление истцом ответчику уведомления об отказе от поставки в связи с нарушенным сроком.

Таким образом, поскольку вопрос о расторжении договора поставки оставлен судом без рассмотрения, товарное правоотношение по передаче товара между сторонами не окончено (стороны согласовали условие о прекращении обязательств окончанием срока действия договора), суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, выбранный истцом способ защиты нарушенного права признан неправильным.

Между тем, суд кассационной инстанции обращает внимание истца на возможность подачи соответствующего искового заявления при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявленных требований о расторжения договора без удовлетворения. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются с учетом предусмотренных статьей 453 ГК РФ последствий.

При таких обстоятельствах, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 года по делу N А40-175946/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина