Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-17404/15

г.Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-175946/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Славянская аптека"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-175946/14, принятое судьей Давыдовой О.В. (шифр 11-1331)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Адис" (ОГРН 1095044001392, 141500, МО, г.Солнечногорск, ул.Тамойкина, д.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Славянская аптека" (ОГРН 1023301103418, 601125, Владимирская обл., р-н Петушинский, пгт. Вольгинский)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чумаченко И.А. по доверенности от 01.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Адис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к ООО "Славянская аптека" о расторжении договора поставки от 18.09.2012 N 16, взыскании суммы основного долга 7 800 000 руб., неустойки в сумме 1 450 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 322 475 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 иск удовлетворен частично. Суд расторг договор поставки от 18.09.2012 N 16 и взыскал с ООО "Славянская аптека" в пользу ООО "Адис" задолженность в размере 7 800 000 руб., неустойку в размере 1 450 000 руб.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить, указав, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2012 между ООО "Славянская аптека" (поставщик) и ООО "Адис" (покупатель) был заключен договор поставки N 16.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.2.1 договора, цена и ассортимент товара определяется в Приложении (Спецификации) к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.9.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2050.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции, платежным поручениям от 17.04.2014 N 92, от 18.04.2014 N 93 истцом была произведена предоплата на общую сумму 7 800 000 руб. за приобретение медикаментов согласно счета N 7.

Ссылаясь на то, что с 27.10.2014 по настоящее время ответчик не исполнил обязанность по передаче товара, истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании суммы основного долга в размере 7 800 000 руб., неустойки в сумме 1 450 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 322 475 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о расторжении договора подлежат оставлению без рассмотрения, в остальной части требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец просит расторгнуть договор от 18.09.2012 N 16, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком обязательств по договору в части поставки товара.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст.452 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.9.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2050.

В п.60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ.

Заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона может подтвердить принятие ею необходимых мер по досудебному разрешению данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Если указанный срок не установлен в соответствующем требовании либо в законе, то по истечении 30-дневного срока со дня направления заинтересованной стороной договора соответствующего требования другой стороне считается, что стороной приняты все необходимые меры по досудебному разрешению данного вопроса.

В материалы дела истцом не представлено доказательств направления ответчику предложения о расторжении спорного договора.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, такого предложения в адрес ответчика не направлялось.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора поставки от 18.09.2012 N 16 подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку спорный договор является действующим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания денежных средств в размере 7 800 000 руб., а также взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами у истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-175946/14 отменить.

Требование о расторжении договора от 18.09.2012 заключенного между ООО "Адис" и ООО "Славянская аптека" N 16 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов