Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-8570/15 по делу N А40-118311/2014

Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-118311/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Л.В. Завирюха, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Андреева АН, дов. от 20.07.2015,

от ответчика -

рассмотрев 10 августа 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ВТК-Восток"

на решение от 16 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 24 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "ВТК-Восток" (ОГРН:1103850015170)

к ОАО "Воентелеком" (ОГРН:1097746350151)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТК-Восток" (далее - истец, ООО "ВТК-Восток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Воентелеком" (далее - ответчик, ОАО "Воентелеком") о взыскании с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 5 917 528,15 руб. и неустойки в размере 698 268,30 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что им надлежащим образом в соответствии с условиями договора были выполнены и сданы предусмотренные договором работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в частности статей 702, 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также ссылается на то, что судами не был проанализирован вопрос о правомерности отказа ответчика от подписания актов ввода оборудования в эксплуатацию по объектам 488 и 493 по причине недостатков в оформлении документов и вопрос о характере замечаний ответчика по оформлению документов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ВТК-152/12-2001 от 25.07.2012 на выполнение работ, связанных с комплексным оснащением и дооснащением объектов Министерства обороны Российской Федерации, узлов связи и пунктов управления цифровым телекоммуникационным оборудованием.

По заключенному договору ответчик действует в рамках исполнения государственного контракта N 8-3-21/219/ЗА от 28.04.2012.

Сторонами также заключено дополнительное соглашение N 5Д-1 от 17.10.2012 к указанному договору.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора истец обязался выполнить все работы в соответствии с требованиями настоящего договора, действующих нормативно-правовых и нормативно-технических актов, с надлежащим качеством, в полном объеме и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора, а ответчик в соответствии с пунктом 2.3.2 договора обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Оплата работ в соответствии с пунктом 3.5. договора должна производиться в следующем порядке:

- в соответствии с пунктом 3.5.1. договора авансовый платеж в размере 30% от суммы договора производится заказчиком в течение 5 банковских дней от даты подписания настоящего договора.

- в соответствии с пунктом 3.5.2. договора окончательный расчет между сторонами по настоящему договору производится заказчиком за вычетом произведенных авансовых платежей после приемки выполненных с надлежащим качеством работ в полном объеме, что подтверждается подписанием сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию по всем объектам, указанным в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.6. договора в редакции дополнительного соглашения обязательство по оплате выполненных работ возникает у заказчика на основании подписанных сторонами актов ввода оборудования в эксплуатацию (согласно приложению N 3 к договору) и предоставленных подрядчиком счетов на оплату. Обязательство по оплате аванса возникает у заказчика на основании предоставленного подрядчиком счета на аванс.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок для окончательной сдачи-приемки выполненных работ по заключенному договору установлен не позднее 01.10.2012.

Суд установил, что дополнительными соглашениями N 2С от 28.09.12, N 6С от 31.10.12, N7СШ от 25.12.2012 срок окончательной сдачи-приемки выполненных работ был изменен и определен сторонами как не позднее 30.07.2013.

Судом установлено, что во исполнение условий договора ответчиком, включая аванс, было выплачено истцу 12 066 559,04 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 21.07.2014.

Суд также установил, что акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым истцом указан остаток задолженности по договору в сумме 5 917 528 руб., подписан ответчиком с оговоркой и признанием фактической задолженности перед истцом в сумме 1 522 506, 63 руб., поскольку в сумму задолженности по оплате выполненных работ истцом включена сумма работ по объекту В/Ч 32441, Красноярский край, ЗАТО п. Солнечный (поз.488), и В/Ч 20117, Хабаровский кр., п. Гайтер-1 (поз. 493) в размере 4 395 021,53 руб. Судом установлено, что по указанным работам не представлена надлежащим образом оформленная документация, в связи с чем работы ответчиком не приняты.

Согласно пункту 6.3.5 договора датой выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в полном объеме по каждому объекту в рамках заключенного договора считается дата подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию. Работы принимаются заказчиком только при наличии на акте ввода оборудования в эксплуатацию подписи уполномоченного представителя получателя и представителя органов технического контроля, подтверждающих что работы на объекте выполнены в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что акты по объектам 488 и 493 направлялись ответчику, но немотивированно им не подписаны, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что ответчик неоднократно возвращал представленную истцом исполнительную документацию в связи с допущенными в ней ошибками и отказывал истцу в подписании актов сдачи-приемки работ, указывая на несоответствие данных в актах выполненных работ и счетах-фактурах, некорректность определения отчетного периода, несоответствие даты акта ввода объекта в эксплуатацию дате выполнения работ, на отсутствие отчета об использовании материалов, необходимость представления которого предусмотрена пунктом 5.5 договора.

Суд пришел к выводу, что непредставление документов с устранением указанных ответчиком замечаний, делает невозможным подписание актов ввода оборудования в эксплуатацию.

Следовательно, выводы суда о том, что по условиям договора срок оплаты за выполненные работы не наступил, так как обязательства заказчика по оплате выполненных работ возникают после приемки полного объема работ по всем объектам, а оплата производится исходя из общей стоимости фактически принятых работ по договору, что непредставление надлежаще оформленных документов явилось причиной неподписания ответчиком актов ввода оборудования в эксплуатацию, являются правильными.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Правовых оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118311/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин