Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-13501/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-118311/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВТК-Восток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. по делу N А40-118311/14, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр 129-573)

по иску ООО "ВТК-Восток" (ОГРН: 1103850015170, юридический адрес: 664046, Иркутская обл., г Иркутск, ул. Дальневосточная, 154 / 11)

к ОАО "Воентелеком" (ОГРН: 1097746350151, юридический адрес: 107014, г Москва, ул. Б. Оленья, 15А/стр. 1) о взыскании суммы в размере 6 261 842,02 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Молчанский А.О. по доверенности от 25.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВТК-Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Воентелеком" о взыскании задолженности по договору от 05.07.2012 г. N ВТК-152/12-2001 в размере 5 917 528,15 руб. и неустойки в размере 698268,30 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 16.02.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 16.02.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор N ВТК-152/12-2001 от 25.07.2012 на выполнение Работ, связанных с Комплексным оснащением и дооснащением объектов Министерства обороны Российской Федерации, узлов связи и пунктов управления цифровым телекоммуникационным оборудованием.

По заключенному договору ответчик действует в рамках исполнения Государственного контракта N 8-3-21/219/ЗА от "28" апреля 2012 года.

В соответствии с п.2.1.4 Договора Истец обязался выполнить все Работы в соответствии с требованиями настоящего Договора, действующих нормативно-правовых и нормативно-технических актов, с надлежащим качеством, в полном объеме и в сроки в соответствии с условиями настоящего Договора, Ответчик в соответствии с п. 2.3.2 Договора обязался принять и оплатить выполненные Подрядчиком Работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Оплата Работ в соответствии с п. 3.5. Договора должна производиться в следующем порядке:

-п.3.5.1. - авансовый платеж в размере 30% от суммы Договора производится Заказчиком в течение 5 банковских дней от даты подписания настоящего Договора.

-п.5.3.2. - окончательный расчет между Сторонами по настоящему Договору производится Заказчиком за вычетом произведенных авансовых платежей после приемки выполненных с надлежащим качеством Работ в полном объеме, что подтверждается подписанием Сторонами Акта ввода Оборудования в эксплуатацию по всем объектам, указанным в настоящем Договоре.

Согласно пункту 3.6. Договора обязательство по оплате выполненных работ возникает у Заказчика на основании подписанных сторонами Актов ввода оборудования в эксплуатацию (согласно Приложению N 3 к Договору) и предоставленных Подрядчиком счетов на оплату. Обязательство по оплате аванса возникает у Заказчика на основании предоставленного Подрядчиком счета на аванс.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, условиями Договора закреплено, что обязательства Заказчика по оплате выполненных работ возникают после приемки полного объема работ по всем объектам, а оплата производится исходя из общей стоимости фактически принятых работ по Договору.

В соответствии с п. 4.1 договора, срок для окончательной сдачи-приемки выполненных Работ по заключенному Договору установлен: не позднее 01 октября 2012 года.

Дополнительными соглашениями N 2С от 28.09.12, N 6С от 31.10.12, N 7СШ от 25.12.12 срок окончательной сдачи-приемки выполненных Работ был изменен и определен сторонами как: не позднее 30 июня 2013 года.

Акты ввода Оборудования в эксплуатацию по всем объектам подписаны на сумму 13 559 655,51 руб.

Во исполнение условий договора, истец выполнил предусмотренные Договором работы, и сдал их результат ОАО "Воентелеком" отдельно по каждому объекту МО РФ, а ОАО "Воентелеком" приняло выполненные работы (за исключением актов по объектам N 488, 493).

При этом, из пояснений истца следует, что по объектам N 488, 493 им трижды был направлен в адрес ответчика пакет документов для подписания (начиная с 26.09.2013 года), но до настоящего времени Ответчик уклоняется от подписания полученных документов и возврата экземпляра Истцу. Поскольку ответчиком отказ в приемке работ не направлен Истцу, Истец считает работы принятыми.

Истец также указывает, что факт надлежащего выполнения всего предусмотренного Договором объема работ подтверждается подписанным с МО РФ (заказчиком по Госконтракту) Акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов N ЭИ-493 от 28.04.2013 года, Акта приема-передачи оборудования N 0-493 от "02" апреля 2013 года. По объекту 488 подтверждается Письмом N 488/12/3 от 19.06.2013 от начальника узла связи войсковой части 32441.

В настоящее время по Договору Ответчиком оплачено 10 848 794,58 руб. суммы основного долга из подлежащих оплате 13 559 655,51 руб.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика по оплате принятых Работ составляет 5.917.528,15 руб.

21.07.2014 года Истцом была направлена претензия ОАО "Воентелеком" с требованием погасить задолженность по оплате основного долга по Договору N ВТК-152/12-2001 от 25.07.2012 года в размере 5.917.528,15 руб. с приложением Акта сверки взаимных расчетов.

Поскольку данная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку срок уплаты за выполненные истцом работы на день рассмотрения спора не наступил, следовательно, у судов не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и неустойки в судебном порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, дополнительное соглашение к договору от 25.12.2012 г. N 7СШ о продлении срока выполнения работ по объекту В/Ч 32441, Красноярский край, ЗАТО п. Солнечный (поз. 488) до 30 июня 2013 г. заключено в связи с просрочкой Подрядчиком срока выполнения работ и невозможностью из-за этого выполнять работы в зимний и весенний сезон (отсутствует возможность соблюдения технологических условий, необходимых для выполнения работ)

Указанным допсоглашением предусмотрено, что в случае просрочки Подрядчиком указанного срока выполнения работ, ответственность Подрядчика рассчитывается с первоначальной даты выполнения работ, указанной на момент подписания Договора (30 октября 2012 г.).

Порядок оплаты выполненных работ определен сторонами в разделе 3 Договора.

В соответствии с п. 3.5.2. Договора окончательный расчет между Сторонами по настоящему Договору производится Заказчиком за вычетом произведенных авансовых платежей после приемки выполненных с надлежащим качеством работ в полном объеме, что подтверждается подписанием сторонами Акта ввода оборудования в эксплуатацию по всем объектам, указанным в Договоре.

Из п. 3.6. Договора следует, что обязательство по оплате выполненных работ возникает у Заказчика на основании подписанных сторонами Актов ввода оборудования в эксплуатацию (согласно Приложению N 3 к Договору) и предоставленных Подрядчиком счетов на оплату. Обязательство по оплате аванса возникает у Заказчика на основании предоставленного Подрядчиком счета на аванс.

Таким образом, условиями Договора закреплено, что обязательства Заказчика по оплате выполненных работ возникают после приемки полного объема работ по всем объектам, а оплата производится исходя из общей стоимости фактически принятых работ по Договору.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, Ответчиком платежным поручением N 9169 от 1 августа 2012 г. была осуществлена выплата аванса в размере 2 135 712,44 руб.

Из пояснений ответчика, следует, что не дожидаясь окончательной сдачи Подрядчиком всего объема выполненных работ по Договору, Заказчиком по своей инициативе были произведены на общую сумму (включая аванс) 12 066 559,04 руб., которые подтверждены подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов (далее Акт сверки) за период 01.01.2012 -21.07.2014 г.

Согласно Акту сверки взаиморасчетов Истцом подтвержден остаток задолженности по Договору в сумме 5 917 528 руб. Однако, указанный акт сверки взаиморасчетов со стороны Ответчика подписан с оговоркой и признанием фактической задолженности перед Истцом в сумме 1 522 506, 63 руб.

Указанные разночтения сторон обусловлены следующим.

В сумму задолженности по оплате выполненных работ Истцом необоснованно включена сумма выполненных работ по объекту В/Ч 32441, Красноярский край, ЗАТО п. Солнечный (поз.488), и В/Ч 20117, Хабаровский кр., п. Гайтер-1 (поз. 493), на общую сумму 4 395 021,53 руб., поскольку по выполненным работам не представлена надлежащим образом оформленная документация.

Ссылка истца на то, что акты по объектам 488 и 493 направлялись ответчику, но немотивированно им не подписаны, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Ответчик неоднократно возвращал представленную истцом исполнительную документацию в связи с допущенными в ней ошибками и отказывал истцу в подписании актов сдачи-приемки работ, представил соответствующую переписку.

В письме от 19.11.2014 г. ответчик указывает на несоответствие данных, указанных в актах выполненных работ и счетах-фактурах, некорректность определения отчетного периода, несоответствие даты акта ввода объекта в эксплуатацию дате выполнения работ.

Кроме того, в указанном письме ответчик также указывает на отсутствие отчета об использовании материалов. Необходимость представления такого отчета предусмотрена п.5.5 договора.

В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 6.3.5 договора, непредставление надлежащим образом оформленных документов делает невозможным подписание сторонами акты ввода оборудования в эксплуатацию, тогда как только дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию является датой выполнения работ в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 г. по делу N А40-118311/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВТК-Восток" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров