Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2015 г. N Ф05-10041/15 по делу N А40-201446/2014

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-201446/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - открытого акционерного общества "Монолитное Строительное Управление - 1" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица (ответчика) - Объединения административно-технических инспекций по городу Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 06 августа 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Монолитное Строительное Управление - 1" (заявителя)

на решение от 27 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 22 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-201446/14

по заявлению открытого акционерного общества "Монолитное Строительное Управление - 1" (ОГРН.1037745000633)

к Объединению административно-технических инспекций по городу Москве (ОГРН.1037739099067)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Монолитное Строительное Управление - 1" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2014 по делу об административном правонарушении N 14-09-Н02-00466/01 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Принимая указанные судебные акты, арбитражные суды исходили из наличия события и состава административного правонарушения в действиях общества, соблюдения процедуры и порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить как принятый с нарушением норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела о административном правонарушении, заявитель не является субъектом вмененного административного правонарушения, материалы административного дела не содержат доказательства события административного правонарушения.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2014 должностным лицом административного органа в результате обследования территории по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе д. 52 к. 2, выявлено нарушение, выразившееся в неудовлетворительном содержании по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе д. 52 к. 2 ограждений мест раскопок при производстве работ по строительству кабельного коллектора, при этом генподрядной организацией, ответственной за наличие обустроенного обхода (настил) для пешеходов строительной площадки (разрытия), является общество в соответствии с договором от 30.05.2012 N 25/12-с.

22.10.2014 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 14-09-НО2-466/01 в отношении заявителя.

06.11.2014 заинтересованным лицом вынесено постановление N 14-09-Н02-00466/01 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе, отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также, несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП утверждены Правила подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве.

Указанные Правила устанавливают порядок разработки и согласования документации для производства работ, оформления ордеров, требования к обустройству и содержанию мест производства работ и прилегающих территорий, а также порядок производства работ, подготовки и сдачи исполнительной документации, осуществления контроля за соблюдением установленных норм, правил и требований, ответственность за нарушение Правил.

В соответствии с п. 1.3 Правил, выполнение Правил на территории города Москвы обязательно для всех должностных лиц городской администрации, контрольных и надзорных органов исполнительной власти Правительства Москвы, эксплуатационных, подрядных, проектных и изыскательских организаций, собственников, владельцев и арендаторов, заказчиков, застройщиков и инвесторов независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и источников финансирования выполняемых работ.

В силу п. 6.8 Правил генеральный подрядчик обеспечивает на строительной площадке высокую культуру строительного производства. На генподрядную организацию возлагается ответственность:

- за уборку и содержание в чистоте территорий строительных площадок, а также прилегающих к ним территорий и подъездов;

- за соблюдение субподрядными организациями требований настоящих Правил, нормативных правовых актов.

Таким образом, законодательством Российской Федерации на заявителя возложена обязанность по контролю за соблюдением субподрядными организациями требований по подготовке и проведению земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Факт совершения заявителем административного правонарушения установлен судами и подтверждается, в том числе, рапортом от 09.10.2014 N 14-09-Н02-00354, актом от 09.10.2014 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 22.10.2014 N 14-09-Н02-466/01.

Доводы кассационной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности не нашли своего подтверждения при проверке судом кассационной инстанции.

Доказательствами извещения общества о дате, времени и месте составления протокола являются уведомление от 10.10.2014, список заказных писем от 10.10.2014 N 22-1, список от 10.10.2014 (ф. 103), чек (квитанция) Почты России, распечатка с официального сайта Почты России в сети Интернет, уведомление о вручении 13.10.2014.

Протокол от 22.10.2014 содержит указание на дату, время и место рассмотрения административного дела.

Доказательствами направления обществу протокола от 22.10.2014 являются список заказных писем от 24.10.2014 N 29, список от 24.10.2014 (ф. 103), чек (квитанция) Почты России, уведомление о вручении 27.10.2014.

Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Судом кассационной инстанции при проверке доводов кассационной жалобы проверена правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводам заявителя судами дана надлежащая оценка.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года по делу N А40-201446/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов С.В.Краснова