Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2015 г. N Ф05-10607/15 по делу N А40-65/2014

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-65/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Хабариной Клавдии Федоровны Мамедова Е.А., доверенность от 28.11.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройДом" Осипов С.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от общества с ограниченной ответственностью "ДАНТ-Ф" не явился, уведомлен,

рассмотрев 10 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Хабариной К.Ф.

на постановление от 08 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., пирожковым Д.В.,

по иску Хабариной Клавдии Федоровны

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройДом" (ОГРН 1026300528121); обществу с ограниченной ответственностью "ДАНТ-Ф" (ОГРН 5077746898532)

о признании договора недействительным,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рассвет",

УСТАНОВИЛ:

Хабарина К.Ф.(далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройДом" (далее - ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "ДАНТ-Ф" (далее - ответчик-2) о признании, заключенного между ними договора поручительства от 24.07.2009 - недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 исковые требования были удовлетворены, поскольку суд исходил из его обоснованности и доказанности заявленного требования, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ было отклонено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05. 2015 решение было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку суд апелляционной инстанции посчитал, что имеет место пропуск срока исковой давности, что установлено решением Арбитражного суда горда Москвы по делу N А40-115106/2014.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на отсутствие преюдициальности по делу N А40-115106/2014, в связи с чем просит отменить постановлением, оставить в силе решение первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика-1 возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик-2 и третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено апелляционный судом договор поручительства от 24.07.2009 с требованием о признании его недействительным (по аналогичным основаниям) оспаривался истцом в рамках двух дел: данного N А40-65/2014 и N А40-115106/2014.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования по делу N А40-115106/2014, вступившим в законную силу, судом были установлены следующие обстоятельства.

Истец, являясь участником ответчика-1, действуя разумно и добросовестно, имел возможность получить информацию о его деятельности, в том числе о наличии договора поручительства; при добросовестном осуществлении прав и обязанностей участника общества (участие в общих собраниях участников общества), истец должна была узнать о совершенной сделке не позднее установленного законом и Уставом общества срока проведения годового общего собрания по итогам работы общества за 2009 год; - о факте заключения договора истец должна была узнать, не позднее окончания срока сдачи годовой бухгалтерской отчетности за 2009 год (не позднее 01.04.2010).

Поскольку истец обратилась с исковым заявлением в суд 24.07.2014, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ в иске было отказано.

Учитывая данное решение Арбитражного суда города Москвы, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по настоящему делу подлежит отмене, поскольку в рамках иного дела установлен факт пропуска истцом срока на подачу иска по указанной оспоримой сделке.

Кроме того, апелляционный суд, правильно применив Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), установил, что указанный договор был впоследствии одобрен ответчиком-1, что следует из протокол собрания участников от 21.03.2014, что в силу части 5 статьи 46 Закона является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2015 года по делу N А40-65/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин