Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-10508/15

г. Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-65/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВолгаСтройДом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 г. по делу N А40-65/2014, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску Хабариной Клавдии Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройДом" (ОГРН 1026300528121) и Обществу с ограниченной ответственностью "ДАНТ-Ф" (ОГРН 5077746898532),

с участием ООО "Рассвет" в качестве третьего лица

о признании договора поручительства недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мамедова Е.А. по доверенности N 2Д-893 от 09.04.2013;

от ответчиков: от ООО "ВолгаСтройДом"- Козлов О.А. по доверенности от 06.04.2015 б/н; от ООО "ДАНТ-Ф" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Хабарина К.Ф. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ВолгаСтройДом" (далее Общество) и ООО "ДАНТ-Ф о признании, заключенного между ними договора поручительства от 24.07.2009 - недействительным, поскольку Договор является крупной сделкой, заключенной с нарушением положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и без согласия истца, которая, в соответствии со свидетельством о вступлении в права наследства от 03.09.2009, стала собственником долей ООО "ВолгаСтройДом" в размере 25 %; в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-87016/2011 на основании спорного Договора с ООО "ВолгаСтройДом" произведено взыскание суммы задолженности в размере 76 190 000 руб., а также суммы неустойки в размере 12 536 429 руб.; указанная задолженность повлияла на действительную стоимость доли Хабариной К.Ф. в уставном капитале Общества, кроме того, поручительство предоставлено в счет несуществующего обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования, отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на пункт 1 статьи 181 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВолгаСтройДом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применена статья 188 ГК РФ и неверно сделан вывод о том, что со смертью лица, исполняющего функцию единоличного исполнительного органа, выданные им ранее доверенности от имени юридического лица прекращают свое действие; сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, а именно о том, что доля умершего находилась на момент подписания оспариваемой сделки в доверительном управлении; применена норма не подлежащая применению - п.1 ст. 181 ГК РФ, поскольку по заявленным основаниям данная сделка является недействительной по основаниям оспоримости а не ничтожности, соответственно срок исковой давности составляет год а не три, но в любом случае срок исковой давности пропущен поскольку истец знала и должна была узнать об оспариваемой сделке не позднее 01.04.2010 г, в то время как в суд обратилась только 12.11.2013 г., кроме того, представитель истца Мамедова Е.А. при назначении годового общего собрания за 2012 г. в адрес ООО "Волгастройдом" направила требование о включении вопросов дня очередного собрания общества, в котором прямо указала, что Хабариной К.Ф. известно о принятом решении Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 г., таким образом, представителю истца было однозначно известно о принятом судебном акте в апреле 2013 г., что противоречит оглашенному в рамках судебного заседания заявлению представителя истца о том, что они узнали о совершенной сделке в июне 2013 г. при ознакомлении с материалами дела N А40 - 87016/2011; судом не принято во внимание последующее одобрение оспариваемой сделки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ВолгаСтройДом" доводы жалобы поддержал с учетом дополнения к ней, просил жалобу удовлетворить, решение отменить, учесть преюдициальность судебных актов, вступивших в законную силу по делу N А40-115106/2014;

представитель истца против доводов жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения;

представители ООО "ДАНТ-Ф" и третьего лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить по следующим основаниям.

Договор поручительства от 24.07.2009 с требованием о признании его недействительным (по аналогичным основаниям) оспаривался истцом в рамках двух дел: данного N А40-65/2014 и N А40-115106/2014 (истец и ответчики по делу - идентичны).

В объединении дел было отказано, определение вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявленное требование в рамках данного дела суд первой инстанции исходил из того, что:

- Хабарин Алексей Николаевич, выдавший доверенность от 01.12.2008, скончался в 2008 г.;

- в соответствии с положениями главы 64 ГК РФ, истец, наряду с остальными наследниками, приняла права наследования на доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройДом" 03.09.2009 г.;

- истец стала считаться участником ООО "ВолгаСтройДом" с даты открытия наследства;

- в ходе оформления наследственных прав, нотариусом города Самары учреждено доверительное управление имуществом ООО "ВолгаСтройДом";

- договор, подписанный представителем по доверенности, выданной на дату подписания Договора умершим доверителем, при наличии введенного в соответствии с положениями ГК РФ, доверительного управления, не является заключенным;

- в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности истцом не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования по делу А40-115106/2014 (вступило в законную силу 14.04.2015 г.) суд первой инстанции, исходил из того, что:

- ответчиком - ООО "ВОЛГАСТРОЙДОМ" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности;

- в силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год;

- в силу положения ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке;

- оспариваемый договор поручительства заключен 24.07.2009;

- истец, являясь участником ООО "ВОЛГАСТРОЙДОМ", действуя разумно и добросовестно, имела возможность получить информацию о деятельности ООО "ВОЛГАСТРОЙДОМ", в том числе о наличии указанного договора; при добросовестном осуществлении прав и обязанностей участника общества (участие в общих собраниях участников общества), истец должна была узнать о совершенной сделке не позднее установленного законом и Уставом общества срока проведения годового общего собрания по итогам работы общества за 2009 год;

- о факте заключения договора истец должна была узнать, не позднее окончания срока сдачи годовой бухгалтерской отчетности за 2009 год (не позднее 01.04.2010);

- истец обратилась с исковым заявлением в суд 24.07.2014, то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока;

- отклонил довод истца о том, что о существовании договора поручительства Хабарина К.Ф. узнала в июне 2013 г. при ознакомлении с материалами дела N А40-87016/2011, к участию в котором она привлечена не была, поскольку истец, являясь участником общества, не представила достаточных и достоверных доказательств того, что предприняла все необходимые меры для получения информации о совершенной сделке в пределах годичного срока исковой давности;

- принял во внимание представленный ответчиком в материалы дела протокол N 3/2011 очередного общего собрания учредителей ООО "ВОЛГАСТРОЙДОМ" от 04.04.2011, на котором утверждался годовой отчет общества за 2010 г. и указал, что истец, принимая участие в очередных общих собраниях участников общества, и в полной мере реализуя предоставленные ей законом права, имела объективную возможность своевременно узнать о заключении обществом оспариваемого договора;

- принял во внимание представленное в дело требование о включении вопросов в повестку дня очередного собрания, созываемого 23.04.2013 года в 15 часов 00 минут, поданного в ООО "ВОЛГАСТРОЙДОМ" от имени Хабариной К.Ф., из которого достоверно следует, что истцу об оспариваемом договоре было известно до 23.03.2013 г.;

- истцом не представлено доказательств о невозможности узнать о совершенной сделке в установленный законом срок;

- истцом пропущен установленный законом срок на подачу иска о признании оспариваемой сделки недействительной;

- истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение от 30.01.2015 г. по делу N А40-65/2014 подлежит отмене, поскольку в рамках дела А40-115106/2014, судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт пропуска истцом срока на подачу иска по указанной оспоримой сделке.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что выводы суда первой инстанции по данному делу о том, что со смертью лица, исполняющего функцию единоличного исполнительного органа, выданные им ранее доверенности от имени юридического лица прекращают свое действие и что доля умершего находилась на момент подписания оспариваемой сделки в доверительном управлении - неправомерны и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Также судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в силу части 5 статьи 46 ФЗ "Об ООО" - Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как следует из представленных ответчиком документов, указанный договор был впоследствии одобрен ООО "ВолгаСтройДом", что следует из протокол собрания участников от 21.03.2014 г. (т.3, л.д. 116-117) и данное обстоятельство истцом опровергнуто не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в рамках данного спора не было правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 г. по делу N А40-65/2014 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Хабариной Клавдии Федоровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройДом" (ОГРН 1026300528121) 3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В.Пирожков