Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-10165/15 по делу N А40-92662/2014

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-92662/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Каркаде" - Мягчилова И.С., доверенность от 14.05.2015,

от ответчика ООО "Автофорсаж" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 04 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение от 26 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 14 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к ООО "Автофорсаж" (ОГРН 1095015001333)

о взыскании денежных средств, об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Автофорсаж" (далее - ООО "Автофорсаж", ответчик) о взыскании 30 000 руб. лизинговых платежей, 19 144 руб. 45 коп. задолженности за время просрочки возврата предмета лизинга, 855 руб. 55 коп.. процентов. Истец также просил изъять предмет лизинга.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания основного долга по лизинговым платежам до 60 235 руб. 20 коп., платежей за пользование предметом лизинга после расторжения договора до 33 600 руб.

Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 исковые требования ООО "Каркаде" удовлетворены в полном объеме, при этом суд взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 787 руб. 63 коп.

Постановлением от 14.04..2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить в части отнесения на ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета 1 787 руб. 63 коп. государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отнесении обязанности по уплате государственной пошлины в указанном размере в бюджет РФ на ответчика.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, поскольку суды неправильно истолковали положения ст. 103, ч. 2 ст. 111, п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ. Указывая на заведомо недостоверную сумму иска, заявленную ООО "Каркаде", по мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили закон, подлежащий применению: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. В связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене.

В суде кассационной инстанции представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Автофорсаж", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предстало.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Исходя из заявленной цены иска, истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. за требования имущественного характера и 4 000 руб. - за требования неимущественного характера.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Перед принятием решения истец заявил об увеличении суммы иска до размера, который соответствует содержанию уточненного искового заявления. Увеличенная цена иска требовала доплаты государственной пошлины в размере 1 787,63 руб.

Указанные действия истца лишили суд возможности в установленный законом срок принять решение. Суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доплата государственной пошлины истцом произведена не была в силу нормы ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при увеличении размера исковых требований после вступления решения суда в законную силу недостающая государственная пошлина в соответствии с увеличенной ценой иска доплачивается истцом, а при удовлетворении иска доплата подлежит внесению ответчиком.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Исходя из приведенных норм, давая оценку действиям истца по изменению предмета спора, установив, что подобные действия истца носят системный характер по ряду аналогичных дел, суды пришли к выводу о том, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке; взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической при первоначальной подаче иска, указывается истцом в просительной части иска намеренно.

Таким образом, приведенными действиями истца нарушаются процессуальные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также право Российской Федерации на получение в доход федерального бюджета государственной пошлины, определяемой ч. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации как сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что законом предусмотрены случаи предоставления отсрочки, рассрочки, а также уменьшения размера государственной пошлины, однако с соответствующими ходатайствами истец не обращался.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно отнесли судебные расходы по государственной пошлине на истца как на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, взыскав с него доплату государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска на основании нормы ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92662/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев